{"id":10,"date":"2014-07-02T10:28:36","date_gmt":"2014-07-02T09:28:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/?p=10"},"modified":"2015-06-06T10:15:32","modified_gmt":"2015-06-06T09:15:32","slug":"michel-onfray-la-mystification-1","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/?p=10","title":{"rendered":"Michel Onfray, la mystification (1)"},"content":{"rendered":"

PROLOGUE<\/strong><\/p>\n

\"freud<\/a>Le Cr\u00e9puscule d\u2019une idole, <\/em>sous-titr\u00e9 l\u2019affabulation freudienne<\/em>, est un livre de Michel Onfray, publi\u00e9 en 2010. Destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9boulonner le fondateur de la psychanalyse, il a suscit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque une vive pol\u00e9mique. L\u2019article qui suit reprend \u00e0 nouveaux frais la lecture critique de cet ouvrage. Il s\u2019adresse au lecteur du Cr\u00e9puscule,<\/em> mais aussi \u00e0 toute personne qui s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la port\u00e9e de la psychanalyse ou aux ressorts d\u2019une rh\u00e9torique de la manipulation. Ce qui est d\u00e9voil\u00e9 ici, c’est la r\u00e9alit\u00e9 d’une affabulation onfrayante.<\/em><\/strong><\/p>\n

En 2010, le livre avait oppos\u00e9 Michel Onfray, dans la posture du philosophe iconoclaste, et Elisabeth Roudinesco, historienne de la psychanalyse, dans le r\u00f4le de la gardienne du temple (Mais pourquoi tant de haine?<\/em> 2010). J\u2019ai parcouru les \u00e9l\u00e9ments de ce d\u00e9bat et consult\u00e9 diverses contributions pro ou anti-Onfray: beaucoup a \u00e9t\u00e9 dit. Pourquoi donc revenir \u00e0 ce texte ?<\/p>\n

Premi\u00e8re raison, <\/strong>le livre continue \u00e0 \u00eatre lu. Je r\u00e9ponds \u00e0 une demande qui m\u2019a \u00e9t\u00e9 faite et qui trouve un \u00e9cho en moi: je suis pass\u00e9 par une analyse et c\u2019est l\u2019une des exp\u00e9riences les plus d\u00e9cisives et enthousiasmantes que j\u2019ai v\u00e9cues.
\nJ\u2019ai beau adh\u00e9rer \u00e0 une id\u00e9e, je me refuse \u00e0 accepter n\u2019importe quel argument en sa faveur et<\/em> je suis demandeur de toute critique. J\u2019ai donc abord\u00e9 Le cr\u00e9puscule<\/em> avec curiosit\u00e9, une curiosit\u00e9 qui a tourn\u00e9 \u00e0 l\u2019effarement \u00e0 mesure que j\u2019avan\u00e7ais dans ma lecture: caricature, incoh\u00e9rences, contre-sens, logorrh\u00e9e d\u00e9rivant jusqu\u2019\u00e0 l\u2019absurde. Cependant, si le texte d\u2019Onfray se r\u00e9v\u00e8le irrecevable, tout ce qu\u2019il dit n\u2019est pas faux, bien \u00e9videmment, et on peut souscrire ponctuellement \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de certaines critiques.\"cr\u00e9puscule1000\"<\/a><\/p>\n

Deuxi\u00e8me raison<\/strong>: J\u2019aborde ce texte sous un angle nouveau. J\u2019\u00e9carte toute diatribe g\u00e9n\u00e9rale. Je ne suis pas psychanalyste. J\u2019essaie seulement de saisir la logique interne du texte en le prenant au mot et de le recouper avec des r\u00e9f\u00e9rences aux textes de Freud : il me semble que je mets \u00e0 jour des \u00e9l\u00e9ments factuels et th\u00e9oriques in\u00e9dits dans le d\u00e9bat.<\/p>\n

Pour finir, je m\u2019interrogerai sur le succ\u00e8s \u00e9ditorial et m\u00e9diatique d\u2019Onfray, le \u00ab\u00a0philosophe\u00a0\u00bb fran\u00e7ais peut-\u00eatre le plus vendu et le plus invit\u00e9 sur les plateaux: de quoi est-ce le sympt\u00f4me?<\/p>\n

Il y a trois angles d\u2019attaques de Freud dans Le C\u00e9puscule<\/em>:<\/p>\n

1- L\u2019argument ad hominem <\/em>(pp.102, 303-310, 334, etc.):\u00a0 l\u2019auteur ass\u00e8ne avec insistance un portrait terrible de Freud: rat\u00e9 de la m\u00e9decine, d\u00e9vor\u00e9 d\u2019ambition, m\u00e9prisant, tyrannique, misogyne, homophobe, sexuellement peu performant mais adult\u00e8re, masturbateur, incestueux, menteur, plagiaire, faussaire, dissimulateur, opportuniste, manipulateur, incoh\u00e9rent, cynique, mesquin et int\u00e9ress\u00e9, soutien du fascisme voire complice du nazisme. Tous ces termes, et d\u2019autres de la m\u00eame veine, se trouvent dans le texte.<\/p>\n

2- Justifiant l\u2019argument pr\u00e9c\u00e9dent, la \u00ab\u00a0psychobiographie nietzsch\u00e9enne\u00a0\u00bb consiste \u00e0 affirmer que toute<\/em> la th\u00e9orie (la v\u00e9rit\u00e9 pr\u00e9tendument universelle) de Freud se ram\u00e8ne \u00e0 sa biographie, laquelle se r\u00e9duit \u00e0 sa n\u00e9vrose singuli\u00e8re; ou, pris dans l\u2019autre sens, que la th\u00e9orie freudienne est juste la \u00ab\u00a0rationalisation\u00a0\u00bb de sa n\u00e9vrose.<\/p>\n

3- La psychobiographie ne pouvant suffire, Onfray lui adjoint une critique \u00e9pist\u00e9mologique: le freudisme est un \u00ab\u00a0roman\u00a0\u00bb d\u00e9nu\u00e9 de validit\u00e9 scientifique, ignorant la d\u00e9marche exp\u00e9rimentale de la science, construit sur une pratique qui s\u2019identifie \u00e0 la magie, sans aucun succ\u00e8s th\u00e9rapeutique identifiable et dont les seuls \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb reposent sur de faux comptes-rendus.<\/p>\n

A la fin de cette charge terrible, dans la derni\u00e8re page du livre (p.576), Onfray, apr\u00e8s qu\u2019il nous ait d\u00e9montr\u00e9 en long et en large qu\u2019il faut m\u00e9priser l\u2019oeuvre de Freud, tout \u00e0 coup d\u00e9clare: \u00ab\u00a0La m\u00e9priser<\/em>\u2026 s\u00fbrement pas.\u00a0\u00bb Il annule tout ce qu\u2019il vient de dire. Tout son livre n\u2019est-il donc qu\u2019un jeu rh\u00e9torique, une pure sophistique infra-philosophique ?<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude qui suit, publi\u00e9e en deux \u00e9pisodes, est compl\u00e9t\u00e9e par une annexe qui apporte des justifications sur des points pr\u00e9cis (les points concern\u00e9s sont signal\u00e9s par *.)<\/p>\n

Le Cr\u00e9puscule d\u2019une idole<\/em> (Grasset, 2010) est cit\u00e9 par le num\u00e9ro de la partie, suivi de celui du chapitre et\/ou par la page (par ex. : I,1, p.1 ou: p.1)<\/p>\n

OC<\/em>: d\u00e9signe l\u2019\u00e9dition des Oeuvres compl\u00e8tes de Freud aux PUF, avec le num\u00e9ro du Tome et la page.<\/p>\n

Dictionnaire<\/em>, suivi de la page, renvoie au Dictionnaire de la psychanalyse <\/em>de Roudinesco et Plon (Le Livre de Poche, 2011.)<\/p>\n

SOMMAIRE DE LA PREMIERE PARTIE<\/strong><\/p>\n

1. Lecture\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10. Transfert
\n2. M\u00e9thode\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11. Magie
\n3. Pr\u00e9mices\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12. Placebo
\n4. Dette th\u00e9orique\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13. Rationalisme vs<\/em> irrationalisme
\n5. Anna O\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14. Normal vs<\/em> pathologique
\n6. Fantasme\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15. Intimit\u00e9
\n7. R\u00eaves\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16. Echecs
\n8. Complexe d\u2019Oedipe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17. Succ\u00e8s
\n9. Inceste\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18. Fric<\/p>\n

.
\n1. Lecture et \u00e9criture<\/strong><\/p>\n

Onfray affirme avoir lu en 6 mois, les 6000 pages de l\u2019\u00e9dition compl\u00e8te des oeuvres de Freud (p.582): trop peu de temps pour dig\u00e9rer un corpus aussi \u00e9norme. Ce n\u2019est possible qu\u2019en partant d\u2019une id\u00e9e pr\u00e9con\u00e7ue et en extrayant de l\u2019oeuvre ce qui peut entrer dans le moule de l\u2019hypoth\u00e8se de d\u00e9part. Il a aussi \u00ab\u00a0explor\u00e9\u00a0\u00bb les correspondances, lu quelques biographies ainsi que de pr\u00e9tendus historiens critiques (Le Livre Noir de la psychanalyse<\/em>, 2005) (pp.31-33, 581sq.), soit au total 10 000 pages dit-il (p.406). A inscrire au livre des records ? Or ce qui compte n\u2019est pas la quantit\u00e9 de pages lues mais la qualit\u00e9 de lecture.<\/p>\n

T\u00e9moignent d\u2019une lecture h\u00e2tive les r\u00e9sum\u00e9s approximatifs des oeuvres de Freud qui pars\u00e8ment le livre. L\u2019\u00e9norme richesse des 6000 pages des textes de Freud est ainsi pass\u00e9e au d\u00e9cervelage de la moulinette d\u2019Onfray. Les concepts fondamentaux de la psychanalyse sont survol\u00e9s et des dizaines d\u2019autres concepts sont ignor\u00e9s (Le Vocabulaire de la psychanalyse<\/em> de Laplanche et Pontalis r\u00e9pertorie plusieurs centaines de termes.)<\/p>\n

Par contre Onfray sp\u00e9cule avec d\u00e9lectation sur les secrets d\u2019alc\u00f4ve et les pratiques sexuelles de Freud. L\u2019attaque ad hominem<\/em> a pris le pas sur la critique du corpus th\u00e9orique. Du coup les concepts qui servent de base \u00e0 sa critique sont des termes plus accessibles au lecteur moyen, \u00e0 savoir: \u00ab\u00a0Oedipe\u00a0\u00bb (le complexe d\u2019Oedipe) et son corr\u00e9lat, l\u2019inceste.<\/p>\n

M\u00eame dans la pr\u00e9sentation, Le Cr\u00e9puscule<\/em> est marqu\u00e9 par l\u2019amateurisme: les r\u00e9f\u00e9rences utiles font souvent d\u00e9faut, ce qui rend difficile la v\u00e9rification.<\/p>\n

A part les \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb Adler et Jung et le \u00ab\u00a0freudo-marxisme\u00a0\u00bb, Onfray cite tr\u00e8s peu les multiples compagnons de route et successeurs de Freud qui ont enrichi, infl\u00e9chi le freudisme \u2013 par exemple le \u00ab\u00a0continent\u00a0\u00bb pr\u00e9-oedipien de M\u00e9lanie Klein -, ou critiqu\u00e9 le ma\u00eetre. Il les suppose tous intoxiqu\u00e9s par l\u2019affabulation freudienne. Il n\u00e9glige \u00e9galement le riche \u00e9change entre la philosophie, la psychanalyse et l\u2019art contemporain (cf.pp.567, 571.).<\/p>\n

A quoi s\u2019ajoute qu\u2019Onfray n\u2019a pas d\u2019exp\u00e9rience clinique<\/em>, il ne proc\u00e8de \u00e0 aucune enqu\u00eate pour tenter de comprendre la pratique analytique. Son \u00e9tude est purement textuelle. Cette position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 est recevable, elle ne l\u2019est plus quand elle vient d\u2019un parti pris.<\/p>\n

\u00a02. M\u00e9thode<\/strong><\/p>\n

\"Un<\/a>

Un marteau trop subtil pour Onfray<\/p><\/div>\n

La m\u00e9thode qu\u2019il admire et adopte est celle de Nietzsche. Nietzsche a en vue une \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9alogie\u00a0\u00bb qui lui permettrait de d\u00e9crypter le \u00ab\u00a0travestissement inconscient de besoins physiologiques\u2026 sous les masques de la pure intellectualit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (p.32; citation du Gai Savoir<\/em>). C\u2019est une m\u00e9thode qui \u00e9quivaut strictement \u00e0 celle de Freud (selon Onfray p.39) puisque Freud a plagi\u00e9 Nietzsche. Onfray \u00e9crit donc une\u00a0\u00bbpsychobiographie nietzsch\u00e9enne\u00a0\u00bb <\/em>(p94) de Freud qui r\u00e9duit la psychanalyse \u00e0 la petite (ou grande) n\u00e9vrose personnelle de son fondateur.<\/p>\n

Contradiction: comment, avec une m\u00e9thode nietzsch\u00e9enne-freudienne suppos\u00e9e valide<\/em>, peut-on invalider<\/em> Freud ? La m\u00e9thode affich\u00e9e proc\u00e8de \u00e0 son propre effondrement.<\/p>\n

De plus, si on admet la m\u00e9thode nietzsch\u00e9enne (freudienne), on peut l\u2019appliquer \u00e0 tous les penseurs, y compris d\u2019abord \u00e0 l\u2019existence tortur\u00e9e et \u00e0 la pens\u00e9e de Nietzsche (\u00ab\u00a0Toute grande philosophie est l\u2019autoconfession de son auteur<\/em>\u00ab\u00a0, disait Nietzsche dans Par-del\u00e0 le bien et le mal <\/em>\u00a76), mais \u00e9galement \u00e0 la petite philosophie d\u2019Onfray lui-m\u00eame. On pourra dire alors, avec autant de justesse, que toute sa construction anti-freudienne n\u2019est que l\u2019expression de sa biographie, laquelle se ram\u00e8ne \u00e0 on ne sait quel r\u00e8glement de compte n\u00e9vrotique avec celui qu\u2019il avait, en un premier temps, admir\u00e9: Onfray serait un homme du ressentiment<\/em>.<\/p>\n

\u00a03. Pr\u00e9mices<\/strong><\/p>\n

Onfray reproche \u00e0 Freud les balbutiements dont sa correspondance (1887-1904) avec son coll\u00e8gue et ami Wilhelm Fliess t\u00e9moigne: recherche sur les effets de la coca\u00efne, \u00e9lucubrations num\u00e9rologiques, th\u00e9ories biologiques fumeuses, int\u00e9r\u00eat pour l\u2019occultisme, usage de l\u2019\u00e9lectroth\u00e9rapie, hypnose. C\u2019est, pour l\u2019essentiel, avant 1900, m\u00eame si Freud continue \u00e0 s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la t\u00e9l\u00e9pathie jusqu\u2019en 1922 (III,1 et p.352-354). Il est vrai que la prescription de coca\u00efne, pratiqu\u00e9e un temps par Freud, se r\u00e9v\u00e8le une impasse dangereuse, et que le sujet des addictions toxiques tient peu de place dans les \u00e9crits freudiens.<\/p>\n

Le fondateur de la psychanalyse s\u2019avance en terre inconnue, et c\u2019est forc\u00e9ment dans un brouillard initial. Le neuf surgit toujours de l\u2019ancien car une th\u00e9orie ne tombe pas toute nue du ciel des id\u00e9es.<\/p>\n

A titre de comparaison, on trouve chez Newton, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019un savoir<\/em> d\u00e9cisif, valid\u00e9 scientifiquement, des croyances<\/em> alchimiques, animistes, mystiques, qui pour nous sont totalement p\u00e9rim\u00e9es (bien qu\u2019ins\u00e9parables de l\u2019oeuvre physique: l\u2019attraction, c\u2019est une qualit\u00e9 mystique). Aucun savant n\u2019est une pure machine rationnelle.<\/p>\n

\u00a04. Dette th\u00e9orique
\n<\/strong><\/p>\n

\"Andr\u00e9<\/a>

Andr\u00e9 Bouillet, le\u00e7on de Charcot pratiquant l’hypnose sur une hyst\u00e9rique, \u00e0 la Salp\u00eatri\u00e8re, 1887<\/p><\/div>\n

Onfray dit et r\u00e9p\u00e8te que Freud a construit la l\u00e9gende d\u2019une invention solitaire de la psychanalyse (p.36; I,1; II,5.). C\u2019est inexact. Freud a reconnu une dette envers les m\u00e9decins de ses d\u00e9buts: Charcot et Bernheim, et surtout Joseph Breuer. Onfray pr\u00e9tend que Freud, apr\u00e8s avoir reconnu ce qu\u2019il doit \u00e0 Breuer, l\u2019efface de la d\u00e9couverte de la psychanalyse, \u00e0 partir de 1910 (p.449-451). C\u2019est faux: il lui rend un hommage appuy\u00e9 en 1925 dans Autopr\u00e9sentation<\/em> (OC XVII, p.66 sq.). Freud reconna\u00eet \u00e9galement, de nombreuses dettes th\u00e9oriques envers ses coll\u00e8gues et, \u00e0 l\u2019occasion, m\u00eame envers Nietzsche.<\/p>\n

Onfray veut effacer la nouveaut\u00e9 de Freud, il en fait un plagiaire. Son oeuvre th\u00e9orique serait un montage de concepts nietzsch\u00e9ens recycl\u00e9s (I, 2 et 3). Cette hypoth\u00e8se d\u2019un Freud qui aurait lu et pill\u00e9 Nietzsche mais qui, ingrat et vaniteux, refuserait de reconna\u00eetre sa dette, n\u2019est pas cr\u00e9dible.<\/p>\n

Les deux doctrines ont de nombreux points de recoupement, leur agencement et leur conceptualisation para\u00eet souvent proche. Ce jeu des ressemblances a souvent \u00e9t\u00e9 explor\u00e9: toute la dynamique conflictuelle des pulsions entre soma et psychique, entre inconscient et conscient. Or, m\u00eame s\u2019il admet, \u00e0 deux reprises au moins, un emprunt \u00e0 la terminologie de Nietzsche (l\u2019inhibition; le \u00e7a<\/em>), Freud affirme qu\u2019il ne l\u2019a pas lu pour ne pas parasiter ses propres recherches. Dans un contexte historique donn\u00e9, des d\u00e9couvertes semblables peuvent se produire ind\u00e9pendamment: c\u2019est possible, sans avoir besoin de recourir \u00e0 la cryptomn\u00e9sie.<\/p>\n

Mais surtout, il y a le jeu des dissemblances. Il ne suffit pas d\u2019extraire les intuitions nietzsch\u00e9ennes et de les mettre en parall\u00e8le avec les concepts freudiens pareillement d\u00e9contextualis\u00e9s (pp.67-68, 76-78) pour \u00eatre convaincant, car ils appartiennent \u00e0 des exp\u00e9riences et \u00e0 des plans diff\u00e9rents: l\u2019anti-m\u00e9taphysique de Nietzsche \/ la clinique de Freud. L\u2019analyse N\u2019EST pas l\u2019introspection, la pulsion N\u2019EST PAS l\u2019instinct, l\u2019inconscient psychique de Freud N\u2019EST PAS l\u2019inconscient \u00ab\u00a0corporel\u00a0\u00bb de Nietzsche, la n\u00e9vrose N\u2019EST PAS identifiable \u00e0 l\u2019id\u00e9al asc\u00e9tique, le refoulement N\u2019EST PAS l\u2019oubli, etc. Enfin, un grand nombre de concepts freudiens n\u2019ont pas de corr\u00e9lat identifiable chez Nietzsche.<\/p>\n

Cela tient \u00e0 ce que leur programme diff\u00e8re: les deux s\u2019auto-analysent, mais l\u2019un se confronte aux grandes philosophies, l\u2019autre se met \u00e0 l\u2019\u00e9coute de l\u2019histoire de ses patients. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 le philologue, de l\u2019autre le clinicien \u2013 qui souvent \u00e9changent leurs r\u00f4les.<\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit, Onfray, qui porte en grande estime les concepts nietzsch\u00e9ens, invalide ceux de Freud qui en sont pourtant, d\u2019apr\u00e8s lui, les d\u00e9calques.<\/p>\n

\u00a05. Anna O<\/strong><\/p>\n

Onfray rel\u00e8ve que Freud a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 durant toute sa vie cette contre-v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019Anna O avait \u00e9t\u00e9 gu\u00e9rie par la psychanalyse (II,6 p.186). Anna O (alias de Bertha Pappenheim), c\u2019est le premier cas d\u2019analyse, une analyse effectu\u00e9e par Breuer et non par Freud (lapsus d\u2019Onfray, p.445) et publi\u00e9e dans l\u2019ouvrage commun de Freud et Breuer (Etudes sur l\u2019hyst\u00e9rie<\/em>,1895). On y d\u00e9couvre la relation entre le souvenir refoul\u00e9 d\u2019un \u00e9v\u00e8nement traumatique et les sympt\u00f4mes hyst\u00e9riques. Le traitement pratiqu\u00e9 n\u2019est plus l\u2019hypnose, mais une nouvelle m\u00e9thode dite cathartique<\/em> ou \u00ab\u00a0cure par la parole\u00a0\u00bb. Contre l\u2019organogen\u00e8se, Freud affirme la psychogen\u00e8se de l\u2019hyst\u00e9rie, son \u00e9tiologie sexuelle et sa curabilit\u00e9: c\u2019est le premier pas de la psychanalyse.<\/p>\n

\"Giorgio<\/a>

Giorgio de Chirico, Myst\u00e8re et m\u00e9lancolie d’une rue, 1914<\/p><\/div>\n

Ce \u00ab\u00a0mythe fondateur\u00a0\u00bb de la psychanalyse est d\u00e9mont\u00e9 par Roudinesco et Plon (Dictionnaire<\/em>, p.1121): si la cure par la parole a bien gu\u00e9ri quelques sympt\u00f4mes, en r\u00e9alit\u00e9 Anna O aurait \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e \u2013 sans succ\u00e8s \u2013 surtout par l\u2019hypnose et la morphine. Bertha Pappenheim s\u2019est r\u00e9alis\u00e9e ensuite dans un engagement social accompagn\u00e9 d\u2019une abstinence sexuelle. La publication d\u2019un compte-rendu manipul\u00e9 serait venue de la volont\u00e9 de s\u2019attribuer le m\u00e9rite de la d\u00e9couverte de la cure par la parole avant Janet, qui venait de publier ses propres recherches.<\/p>\n

Sur ce point, Onfray a raison de s\u2019insurger: la r\u00e9daction trompeuse du cas d\u2019Anna O jette un doute sur la fiabilit\u00e9 des autres cas publi\u00e9s.<\/p>\n

\u00a06. Fantasme<\/strong><\/p>\n

Freud adopte \u00e0 partir de 1895 une th\u00e9orie dite de la s\u00e9duction, selon laquelle la n\u00e9vrose d\u00e9coule d\u2019actes pervers commis par les p\u00e8res sur leurs enfants. Il y renonce en 1897 pour lui substituer une th\u00e9orie du fantasme: le jeu des d\u00e9sirs (entre parents et enfants) se d\u00e9guise dans un sc\u00e9nario imaginaire. Le \u00ab\u00a0passage \u00e0 l\u2019acte\u00a0\u00bb est une exception. C\u2019est le deuxi\u00e8me acte de naissance de la psychanalyse.<\/p>\n

Onfray d\u00e9nigre alors Freud, \u00e0 partir des lettres \u00e0 Fliess (III,2): mensonge de Freud sur le nombre de ses patients, th\u00e9ories tir\u00e9es de ses propres d\u00e9sirs et non de l\u2019\u00e9coute des patients, d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s aux familles, et finalement retournement de Freud qui a peur de ternir sa r\u00e9putation et fabrique la th\u00e8se du fantasme. Les dix-huit cas de patients dont l\u2019analyse n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 achev\u00e9e, selon le propos de Freud lui-m\u00eame, deviennent dix-huit cas qui n\u2019ont jamais exist\u00e9: voil\u00e0 comment Onfray fabrique son propre mensonge (III,2 p.281-285).<\/p>\n

\u00a07. R\u00eaves<\/strong><\/p>\n

Onfray passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cet ouvrage \u00e9norme qu\u2019est L\u2019Interpr\u00e9tation des r\u00eaves<\/em> (II,1, pp.104 sq., 373, etc.), troisi\u00e8me grand pas de la psychanalyse.<\/p>\n

\"Salvador<\/a>

Salvador Dali, R\u00eave caus\u00e9 par le vol d’une abeille autour d’une grenade, une seconde avant l’\u00e9veil, 1944<\/p><\/div>\n

Quand il nous dit qu\u2019analyser 30 ans apr\u00e8s un r\u00eave de son enfance est illusoire (p.115), quand il propose une r\u00e9-interpr\u00e9tation personnelle d\u2019un r\u00eave de Freud (p.117), quand il parle de \u00ab\u00a0cl\u00e9 universelle\u00a0\u00bb des symboles du r\u00eave, il passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du freudisme. Il n\u2019a pas compris que le travail de r\u00e9\u00e9laboration des souvenirs par le psychisme ne fait pas sortir de la v\u00e9rit\u00e9 du psychisme. Il n\u2019a pas compris ce qu\u2019est la \u00ab\u00a0r\u00e8gle fondamentale\u00a0\u00bb de l\u2019interpr\u00e9tation: les associations libres<\/em> du c\u00f4t\u00e9 du r\u00eaveur; l\u2019attention flottante<\/em> (\u00e9voqu\u00e9e p.392) et la r\u00e8gle d\u2019abstinence<\/em>, du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019analyste. Cette r\u00e8gle exclut qu\u2019il y ait une cl\u00e9 des r\u00eaves<\/em> avec un catalogue tout fait des symboles, m\u00eame si Freud tombe parfois dans ce travers.<\/p>\n

Onfray argue de ce que plusieurs analystes donneraient des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes du m\u00eame r\u00eave d\u2019un patient (p.374). Or, ce n\u2019est pas l\u2019analyste qui interpr\u00e8te les r\u00eaves \u2013 l\u2019effet en serait inop\u00e9rant -, c\u2019est le patient qui explore, par le moyen des \u00ab\u00a0associations libres\u00a0\u00bb, le circuit des repr\u00e9sentations par o\u00f9 son inconscient peut faire retour. Il sait, le moment venu, qu\u2019il a trouv\u00e9 la signification de son r\u00eave, parce qu\u2019alors une bouff\u00e9e d\u2019affects se lib\u00e8re (il y a \u00ab\u00a0abr\u00e9action\u00a0\u00bb), un pan d\u2019existence s\u2019\u00e9claire et de nouveaux \u00e9l\u00e9ments surgissent. L\u2019analys\u00e9<\/em> est en r\u00e9alit\u00e9 un analysant<\/em>.<\/p>\n

L\u2019analyste bavard devient maintenant muet, reconna\u00eet Onfray (pp.389, 397), voire il roupille derri\u00e8re le dos de son patient (p.391)! Dans une cure standard, il est exact que l\u2019analyste n\u2019intervient qu\u2019exceptionnellement. Pr\u00e9cisons: apr\u00e8s de nombreuses s\u00e9ances, l\u2019analyste a un regard sur l\u2019histoire de son patient et les d\u00e9tours de son psychisme, et, au moment utile, il se manifeste par un mot ou une phrase qui interroge. Par exemple: qui est cette personne dans le r\u00eave?<\/em> Un \u00e9l\u00e9ment n\u00e9glig\u00e9 par le r\u00eaveur se r\u00e9v\u00e8le finalement essentiel. La question de l\u2019analyste, si elle est topique, d\u00e9bloque l\u2019interpr\u00e9tation faite par le patient, sinon elle tombe \u00e0 plat. L\u2019analyste ne peut tromper l\u2019analysant.<\/p>\n

Autre contre-sens: Onfray se demande pourquoi on ne r\u00e9alise pas explicitement dans le r\u00eave son d\u00e9sir d\u2019inceste, au lieu de le travestir (p.378). Il lui manque le concept de \u00ab\u00a0formation de compromis\u00a0\u00bb, un concept pourtant essentiel chez Freud pour rendre compte de la forme du r\u00eave, de l\u2019acte manqu\u00e9 et du sympt\u00f4me. Il oublie aussi ce qu\u2019il vient de dire, \u00e0 savoir que \u00ab\u00a0le r\u00eave est le gardien du sommeil\u00a0\u00bb. Le r\u00eave est donc un \u00e9tat interm\u00e9diaire o\u00f9 le d\u00e9sir est contraint de se travestir pour s\u2019exprimer, afin de permettre au sujet de continuer \u00e0 dormir.<\/p>\n

Au final, Onfray annule ce qu\u2019il vient de dire: \u00ab\u00a0les quelques th\u00e8ses freudiennes doivent beaucoup \u00e0 la litt\u00e9rature scientifique de l\u2019\u00e9poque\u00a0\u00bb (p.377), mani\u00e8re de critiquer Freud des deux c\u00f4t\u00e9s: soit il plagie les scientifiques soit il est hors de la science, dans la fantaisie.<\/p>\n

\u00a08. Complexe d\u2019Oedipe<\/strong><\/p>\n

Ce concept \u00ab\u00a0synth\u00e9tique\u00a0\u00bb le plus connu de la psychanalyse freudienne est \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir de 1895. Oedipe noue le triangle familial entre d\u00e9sir \u00ab\u00a0incestueux\u00a0\u00bb et d\u00e9sir de \u00ab\u00a0mort\u00a0\u00bb articul\u00e9s au \u00ab\u00a0complexe de castration\u00a0\u00bb. La version f\u00e9minine n\u2019est pas le sym\u00e9trique exact de la version masculine car le premier objet d\u2019attachement est toujours la m\u00e8re. Oedipe conna\u00eet des formes et des destins multiples, relatifs \u00e0 chaque configuration familiale.<\/p>\n

Selon Onfray, Freud fait de son complexe d\u2019Oedipe personnel<\/em> un Oedipe universel<\/em> sur lequel il b\u00e2tit tout son \u00e9difice (p.124; II,3; II,7). Voyons de plus pr\u00e8s deux points particuliers.<\/p>\n

– Sur l\u2019amour et la haine:<\/p>\n

Freud reconna\u00eet avoir eu des sentiments \u00ab\u00a0m\u00e9chants\u00a0\u00bb de jalousie au moment de la naissance de son cadet et, nous dit Onfray, Freud extrapole: \u00ab\u00a0donc tout le monde a ressenti cela.\u00a0\u00bb Avec une grande na\u00efvet\u00e9, Onfray objecte: moi, j\u2019ai ressenti un grand plaisir \u00e0 la naissance de mon petit fr\u00e8re, donc Freud a tort (p.82-83.) Ce faisant, il oublie l\u2019ambivalence des sentiments humains\u00a0: attirance et rejet peuvent cohabiter. Dans l\u2019Oedipe, le gar\u00e7on aime son p\u00e8re et<\/em> il veut sa \u00ab\u00a0mort\u00a0\u00bb, il aime sa m\u00e8re et<\/em> il veut se d\u00e9barrasser de sa toute-puissance.<\/p>\n

Cette notion d\u2019ambivalence, Onfray la rejette en l\u2019hyperbolisant: non pas je ne t\u2019aime pas<\/em> ET PUIS je t\u2019aime<\/em> (dans telle configuration pulsionnelle), mais je ne t\u2019aime pas<\/em> DONC je t\u2019aime<\/em> (dans tous les cas). L\u2019absurdit\u00e9 est chez Onfray, pas chez Freud.<\/p>\n

– Sur la nudit\u00e9:<\/p>\n

Selon Onfray la g\u00e9n\u00e9alogie d\u2019Oedipe tient \u00e0 une sc\u00e8ne rapport\u00e9e par Freud o\u00f9, petit enfant, il aurait vu sa m\u00e8re nue (II,3 p.142-145), Il glose ironiquement sur cette \u00ab\u00a0sc\u00e8ne primitive\u00a0\u00bb. Un peu plus loin d\u2019ailleurs, il parle seulement du souhait<\/em> de la voir nue (p.197). En effet, rien n\u2019\u00e9tablit dans l\u2019oeuvre de Freud que la relation de d\u00e9sir qui s\u2019\u00e9tablit entre la m\u00e8re et l\u2019enfant passe par l\u2019observation effective de sa nudit\u00e9. Oedipe est quelque chose de plus \u00ab\u00a0complexe\u00a0\u00bb que le montage qu\u2019en fait Onfray: il s\u2019y joue une dialectique du d\u00e9sir et de son rapport \u00e0 la Loi bien plus subtile.<\/p>\n

\"Ingres,<\/a>

Ingres, Oedipe et le Sphinx, 1808<\/p><\/div>\n

Une critique, que la th\u00e8se d\u2019Onfray exclut par principe, consisterait \u00e0 rapporter le complexe d\u2019Oedipe \u00e0 l\u2019aire culturelle jud\u00e9o-chr\u00e9tienne, voire au cercle \u00e9troit de la soci\u00e9t\u00e9 viennoise de l\u2019\u00e9poque. Ce Freud viennois serait invalide pour psychanalyser\u2026 les Aborig\u00e8nes d\u2019Australie (cf. p.293). Depuis, l\u2019ethnopsychanalyse<\/em> s\u2019est charg\u00e9e d\u2019explorer avec profit les syst\u00e8mes de parent\u00e9 non occidentaux.<\/p>\n

\u00a09. Inceste<\/strong><\/p>\n

Interdit majeur, \u00e9l\u00e9ment du complexe d\u2019Oedipe, le d\u00e9sir incestueux est \u00e9lev\u00e9 par Onfray au rang d\u2019un d\u00e9sir qui sature la personnalit\u00e9 du fondateur de la psychanalyse. C\u2019est une vieille rengaine: celui qui voit la perversion partout ne peut \u00eatre lui-m\u00eame qu\u2019un pervers.<\/p>\n

D\u00e9sir incestueux de Freud vis-\u00e0-vis de sa m\u00e8re (qui en retour l\u2019adule), de sa belle-soeur, de chacune de ses filles et particuli\u00e8rement de la derni\u00e8re Anna, \u00e0 la sexualit\u00e9 incertaine (II,4, 7 et 10; p.180.) Le coup de foudre de Freud \u2013 il a 16 ans \u2013 pour la m\u00e8re d\u2019une jeune fille est ramen\u00e9 au m\u00eame ensemble incestueux (p.152-154): l\u2019h\u00e9doniste Onfray est-il donc un \u00eatre priv\u00e9 de d\u00e9sirs, d\u00e9pourvu de fantasmes ? N\u2019a-t-il pas lu Le Rouge et le Noir<\/em> ou Le bl\u00e9 en herbe<\/em>?<\/p>\n

On sait que l\u2019analyse par Freud de sa fille Anna, ainsi que celle d\u2019autres proches de la famille, est \u2013 d\u2019apr\u00e8s sa propre th\u00e9orie \u2013 injustifiable (cf. p.299). Il n\u2019y a pas de ma\u00eetrise totale possible, m\u00eame pour le p\u00e8re fondateur, il y a toujours un point aveugle quand il s\u2019agit de soi-m\u00eame: la relation archa\u00efque \u00e0 la m\u00e8re reste un point inabouti de l\u2019auto-analyse de Freud. Mais que tout devienne la preuve d\u2019une passion incestueuse, y compris le moindre souci affectueux pour la personnalit\u00e9 fragile de sa fille, c\u2019est une interpr\u00e9tation sauvage. Freud l\u2019affirme fortement: tendresse et sensualit\u00e9 sont deux p\u00f4les diff\u00e9rents de l\u2019amour, m\u00eame si l\u2019une est la sublimation de l\u2019autre.<\/p>\n

\u00a010. Transfert<\/strong><\/p>\n

Onfray d\u00e9crit avec d\u00e9lectation la n\u00e9vrose que Freud se reconnaissait lui-m\u00eame (II,1, etc.). Curieusement, une fois de plus, il utilise les termes m\u00eames de la psychanalyse dans son projet de contester le freudisme. Curieusement aussi, il prend ici \u00e0 la lettre ce que dit Freud, le pr\u00e9tendu affabulateur. Freud est donc sinc\u00e8re \u2013 dans sa correspondance avec son ami Fliess \u2013 sur quelque chose qui ne le montre pas \u00e0 son avantage.<\/p>\n

Ceci pose le probl\u00e8me de la premi\u00e8re<\/em> analyse, l\u2019analyse avant que ne soit invent\u00e9e l\u2019analyse: ce ne pouvait \u00eatre qu\u2019une auto-analyse<\/em>, prise dans le paradoxe d\u2019un sujet qui veut se prendre lui-m\u00eame comme objet en tant que sujet<\/em>. C\u2019est en contradiction avec ce que Freud d\u00e9couvre plus tard, \u00e0 savoir que le ressort indispensable d\u2019une analyse r\u00e9ussie, c\u2019est le transfert. Un transfert qui implique une relation duelle entre le patient et l\u2019analyste et qui se r\u00e9v\u00e8le comme le moyen pour les d\u00e9sirs archa\u00efques de se r\u00e9p\u00e9ter et de se r\u00e9soudre. Fliess a \u00e9t\u00e9, par correspondance, le substitut de l\u2019analyste manquant, d\u2019o\u00f9 ce \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0contre-transfert\u00a0\u00bb tr\u00e8s forts entre eux\u00a0: apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s proches, ils se sont brouill\u00e9s. Reste que l\u2019auto-analyse, qui met \u00e0 jour l\u2019Oedipe, para\u00eet inaboutie, elle bloque sur des points aveugles que seule la clinique permettra de relayer.<\/p>\n

\u00a011. Magie<\/strong><\/p>\n

La th\u00e9orie freudienne est une esp\u00e8ce du genre pens\u00e9e magique affirme Onfray qui utilise les travaux de l\u2019ethnologue Marcel Mauss (p.38; IV, 2 et 5.). On le sait, la magie est \u00ab\u00a0auto-r\u00e9alisatrice\u00a0\u00bb, elle peut fonctionner \u2013 \u00e0 condition d\u2019y croire. Elle est aussi irr\u00e9futable: si elle r\u00e9ussit, c\u2019est qu\u2019elle est valide, si elle \u00e9choue, c\u2019est qu\u2019une contre-magie a op\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

De la m\u00eame fa\u00e7on, le patient se transforme (si c\u2019est le cas) parce qu\u2019il croit \u00e0 la validit\u00e9 du freudisme. Et s\u2019il ne se transforme pas c\u2019est que des r\u00e9sistances<\/em> trop fortes op\u00e8rent ou que le patient tire un b\u00e9n\u00e9fice<\/em> (psychique) de sa n\u00e9vrose \u2013 et le freudisme a encore raison.*<\/p>\n

Ceci ferait de la psychanalyse une doctrine \u00ab\u00a0irr\u00e9futable\u00a0\u00bb, ce qui est mauvais signe. En effet, selon Karl Popper, l\u2019irr\u00e9futabilit\u00e9 est paradoxalement la caract\u00e9ristique d\u2019une doctrine QUI N\u2019EST PAS scientifique mais en reste \u00e0 une simple croyance, justement parce qu\u2019elle ne peut \u00eatre soumise \u00e0 un test de r\u00e9futation.<\/p>\n

Le patient doit donc croire \u00e0 l\u2019analyse pour que \u00e7a marche, r\u00e9p\u00e8te Onfray (pp.395, 445). C\u2019est s\u00fbr, il ne s\u2019agit pas d\u2019avaler une pilule du bonheur, il faut adh\u00e9rer \u00e0 la proc\u00e9dure pour l\u2019entreprendre, et r\u00e9ussir la cure par la parole demande un investissement personnel! En r\u00e9alit\u00e9 d\u2019ailleurs, le patient sera ambivalent, et en cours de route, il pourra lui arriver de d\u00e9nigrer son analyste (moment du transfert n\u00e9gatif).<\/p>\n

\"Masque<\/a>

Masque \u00e0 transformation Kwakiutl, Mus\u00e9e du quai Branly<\/p><\/div>\n

Freud lui-m\u00eame compare les lois de l\u2019inconscient aux lois op\u00e9rant dans la magie et Onfray en tire l\u2019affirmation que la psychanalyse est une pens\u00e9e magique qui a renonc\u00e9 \u00e0 toute rationalit\u00e9 (p.364-365). A ce compte, l\u2019ethnologie de la magie est une pens\u00e9e magique, ou, dans un autre ordre d\u2019id\u00e9e, l\u2019historien du nazisme est un id\u00e9ologue nazi, etc. C\u2019est Onfray lui-m\u00eame qui a une conception magique: il croit que le savoir est contamin\u00e9<\/em> par son objet.<\/p>\n

\u00a012. Placebo<\/strong><\/p>\n

La psychanalyse \u00ab\u00a0soigne dans la stricte limite de l\u2019effet placebo<\/em>\u00a0\u00bb affirme encore Onfray (p38). Ce jugement, qu\u2019il aime \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter, ne tient pas.<\/p>\n

L\u2019effet placebo signale un b\u00e9n\u00e9fice th\u00e9rapeutique obtenu par l\u2019absorption d\u2019un produit qui ne contient pas de mol\u00e9cule chimique active. On peut, \u00e0 la rigueur, \u00e9largir le terme \u00e0 n\u2019importe quel usage d\u2019un proc\u00e9d\u00e9 (amulette, rituel, croyance alimentaire etc.) apportant un soulagement en dehors de tout effet objectif pr\u00e9visible.<\/p>\n

L\u2019analyse, c\u2019est tout autre chose. Elle se d\u00e9roule au cours d\u2019une relation intersubjective entre un analyste et un analysant, en vue de modifier une symptomatologie psychique. Le placebo rel\u00e8ve d\u2019une sorte de conditionnement, tandis que l\u2019analyse est d\u00e9finitivement structurante pour le psychisme du patient. Elle n\u2019op\u00e8re ni par magie ni par effet placebo, mais consiste en un long travail de la parole, \u00e0 la fois construction d\u2019un sens donn\u00e9 \u00e0 ses actes et r\u00e9v\u00e9lation sous un jour neuf des \u00e9v\u00e8nements de sa propre histoire.<\/p>\n

\u00a013. Rationalisme vs<\/em> irrationalisme.<\/strong><\/p>\n

Id\u00e9alisme ou mat\u00e9rialisme philosophique ? Apr\u00e8s l\u2019avoir rapport\u00e9 \u00e0 Nietzsche, Onfray classe Freud dans la pens\u00e9e id\u00e9aliste, platonicienne, kantienne, schopenhau\u00e9rienne, parce que Freud, dit-il, investit sa recherche dans l\u2019imaginaire et le symbolique \u00ab\u00a0en lieu et place du r\u00e9el\u00a0\u00bb: il a donc renonc\u00e9 \u00e0 la pens\u00e9e rationnelle (III,4 p.310sq.). Onfray baigne dans le contre-sens. Comment peut-on \u00eatre platonicien ou kantien et<\/em> irrationaliste ? C\u2019est de plus absurde: la r\u00e9alit\u00e9<\/em> humaine est travers\u00e9e de part en part par l\u2019imaginaire<\/em> et le symbolique<\/em> (le langage), ou alors on peut ranger toute la culture, y compris les sciences\u2026 et le mat\u00e9rialisme lui-m\u00eame dans la cat\u00e9gorie de l\u2019id\u00e9alisme.<\/p>\n

L\u2019inconscient est illogique, ce qui justifierait tout et n\u2019importe quoi: Onfray se gausse de l\u2019invention par Freud d\u2019une langue illogique<\/em> qui serait l\u2019idiome d\u2019une secte (IV,2 p.375-376). Quel Freud a-t-il lu ? Les textes de Freud sont lumineusement clairs et lisibles par tous.<\/p>\n

Mais surtout, c\u2019est qu\u2019il y a une autre logique<\/em> \u00e0 l\u2019oeuvre dans l\u2019inconscient, la m\u00eame qui est \u00e0 l\u2019oeuvre dans la magie ou dans la po\u00e9sie, une logique que Freud d\u00e9crypte en montrant que le r\u00eave n\u2019est pas un pur chaos (la \u00ab\u00a0condensation\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0d\u00e9placement\u00a0\u00bb dans le r\u00eave \u00e9quivalent \u00e0 la m\u00e9taphore et \u00e0 la m\u00e9tonymie dans la po\u00e9sie).<\/p>\n

Avec la psychanalyse, on est dans le registre d\u2019une tentative rationnelle<\/em> pour comprendre les lois de l\u2019irrationnel<\/em> du sujet<\/em> humain (ce qui, certes, ne fait pas une science au m\u00eame titre que la science de l\u2019objet<\/em> bact\u00e9rie, coeur ou neurone). Freud op\u00e8re une r\u00e9duction logique<\/em> de l\u2019illogique et il applique avec constance le principe rationnel<\/em> du d\u00e9terminisme.<\/p>\n

Le rationalisme est moins simple que ce \u00e0 quoi s\u2019arr\u00eate Onfray, \u00e0 preuve que sur le terrain m\u00eame des sciences physiques, la th\u00e9orie quantique ne peut \u00eatre exprim\u00e9e dans la logique ordinaire de la non-contradiction, elle requiert une logique non standard<\/em>.<\/p>\n

Par ses incoh\u00e9rences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es et malgr\u00e9 son hymne \u00e0 la rationalit\u00e9, c\u2019est Onfray qui baigne dans l\u2019irrationnel: le portrait qu\u2019il fait des anti-Lumi\u00e8res (V,1 p.475) lui convient mieux qu\u2019\u00e0 Freud.<\/p>\n

\u00a014. Normal vs <\/em>pathologique. <\/strong><\/p>\n

Onfray d\u00e9nonce l\u2019effacement des fronti\u00e8res, op\u00e9r\u00e9 par Freud, entre le normal et le pathologique, entre la sant\u00e9, la n\u00e9vrose et la psychose (pp.202, 565) ajoutons: et la perversion. La motivation en serait, pour ce grand n\u00e9vros\u00e9 qu\u2019\u00e9tait Freud, \u00ab\u00a0de devenir illico presto un individu normal\u00a0\u00bb: explication \u00e9trange qui rendrait inutile toute cure!<\/p>\n

\"Van<\/a>

Van Gogh, Autoportrait \u00e0 l\u2019oreille band\u00e9e, 1889<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Il est vrai qu\u2019il n\u2019y a pas, pour Freud, de solution de continuit\u00e9 entre n\u00e9vrose et trait de caract\u00e8re de l\u2019homme dit \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb, mais seulement des diff\u00e9rences de degr\u00e9. Un traumatisme de la vie peut faire basculer dans une n\u00e9vrose qui \u00e9tait latente; un n\u00e9vros\u00e9 peut mener une vie sociale riche \u2013 par exemple Freud.<\/p>\n

Onfray oublie la pens\u00e9e de l\u2019un de ses ma\u00eetres: \u00ab\u00a0Chaque homme porte en lui la forme enti\u00e8re de l\u2019humaine condition<\/em>\u00a0\u00bb (Montaigne). Chacun a sa singularit\u00e9 propre mais nous sommes tous form\u00e9 d\u2019agencements divers des m\u00eames briques psychiques, semblables et diff\u00e9rents.<\/p>\n

C\u2019est vrai pour la psychose aussi: dans le r\u00eave, chacun est un psychotique! N\u00e9anmoins, Freud ne confond pas la schizophr\u00e9nie ou la parano\u00efa et leurs d\u00e9lires respectifs, avec un trouble hyst\u00e9rique ou obsessionnel d\u2019ordre n\u00e9vrotique. Dans la n\u00e9vrose, le clivage du sujet se situe entre le Moi<\/em> et le \u00e7a<\/em>; dans la psychose, le clivage se situe entre le Moi<\/em> et le monde ext\u00e9rieur<\/em> (N\u00e9vrose, psychose et perversion<\/em>, 1914.) La psychose est, pour Freud, hors de port\u00e9e de la th\u00e9rapeutique analytique ce qui peut d\u2019ailleurs expliquer certains de ses \u00e9checs.<\/p>\n

Finalement, Onfray rejette les n\u00e9vros\u00e9s et les psychotiques dans un ailleurs ind\u00e9termin\u00e9 et semble exclure tout traitement psychique des troubles psychiques (p.456).<\/p>\n

A titre de comparaison, la physiologie ne fait pas d\u2019opposition cat\u00e9gorique entre \u00e9tat de sant\u00e9 et \u00e9tat pathologique. Il y a une continuit\u00e9 et des ruptures. De plus, la \u00ab\u00a0norme\u00a0\u00bb est une caract\u00e9ristique vitale \u00e9minemment variable selon les individus et les situations.<\/p>\n

Cependant, Onfray pousse jusqu\u2019au d\u00e9lire sa th\u00e8se (IV,6 p.460-461 et p.564-566). Effa\u00e7ant la diff\u00e9rence entre normal et pathologique, Freud effacerait la diff\u00e9rence entre le psychiatre et le fou (on peut sourire) mais aussi entre les bourreaux nazis et leurs victimes juives (le sourire se fige). Freud, cet exil\u00e9 du nazisme, dont les quatre soeurs sont mortes en camp (p.566), serait finalement un crypo-nazi. Le propos d\u2019Onfray cache une mauvaise foi et une paresse de pens\u00e9e abyssales: Onfray est un \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb qui s\u2019arr\u00eate \u00e0 son premier propos, le pousse jusqu\u2019\u00e0 l\u2019absurde, sans \u00eatre capable du moindre recul sur soi. Il tourne \u00e0 l\u2019inf\u00e2me.<\/p>\n

Allons plus loin, en suivant du regard Hannah Arendt: les proc\u00e8s des criminels de guerre ont montr\u00e9 que ce n\u2019est pas seulement le psychotique mais aussi l\u2019homme \u00ab\u00a0ordinaire\u00a0\u00bb qui se transforme en bourreau dans le contexte du nazisme: ce qui n\u2019efface pour autant nullement sa responsabilit\u00e9.<\/p>\n

\u00a015. Intimit\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Abordons les bas-fonds de l\u2019intimit\u00e9 du ma\u00eetre, fa\u00e7on presse \u00e0 scandale. Onfray se r\u00e9pand sur la capacit\u00e9 sexuelle d\u00e9faillante de Freud, doubl\u00e9e d\u2019un adult\u00e8re, et il nous promet de grandes r\u00e9v\u00e9lations\u2026 \u00e0 partir de textes qui ont \u00e9t\u00e9 expurg\u00e9s, interdits d\u2019acc\u00e8s, voire d\u00e9truits, d\u2019o\u00f9 la propension d\u2019Onfray a adopter une th\u00e8se complotiste (p.34-36; II,4; pp.139-142,152, etc.). Il est vrai que les archives ont \u00e9t\u00e9 censur\u00e9es, mais elles tombent maintenant progressivement dans le domaine public.<\/p>\n

Ce qui est en cause, c\u2019est une relation de Freud avec sa belle-soeur Minna Bernays, apr\u00e8s que Freud se soit r\u00e9solu \u00e0 l\u2019abstinence avec sa femme Martha \u2013 comme moyen contraceptif (II,4 p.162-168). Onfray affirme (page 563) que cette relation adult\u00e8re s\u2019est prolong\u00e9e \u00ab\u00a0sa vie durant\u00a0\u00bb. Pas de preuve, une rumeur, devenue v\u00e9rit\u00e9 pour Onfray qui pratique le \u00ab\u00a0performatif\u00a0\u00bb qu\u2019il reproche si souvent \u00e0 Freud.<\/p>\n

1) Si l\u2019adult\u00e8re \u00e9tait av\u00e9r\u00e9, pourrait-on en tirer un argument, autre que sournois et puritain, contre la psychanalyse ? Onfray l\u2019h\u00e9doniste devient ici un P\u00e8re-le-pudeur.<\/p>\n

2) Que mari, \u00e9pouse et belle-soeur aient cohabit\u00e9 dans l\u2019intimit\u00e9 du m\u00eame appartement et m\u00eame dans des chambres contigu\u00ebs ne permet de tirer aucune conclusion, bien au contraire, surtout si l\u2019on se replace dans le contexte de l\u2019\u00e9poque o\u00f9 la cohabitation familiale \u00e9tait fr\u00e9quente. Ou alors, il faut supposer une Martha soit aveugle soit complice (ce que fait Onfray p.494), chose peu vraisemblable.<\/p>\n

\"J\u00e9r\u00f4me<\/a>

J\u00e9r\u00f4me Bosch (1450-1516), La tentation de saint Antoine (d\u00e9tail)<\/p><\/div>\n

3) Onfray parle d\u2019inceste: il a un probl\u00e8me avec ce terme. La relation suppos\u00e9e entre beau-fr\u00e8re et belle-soeur n\u2019est pas une relation proprement incestueuse.<\/p>\n

4) Les multiples voyages entrepris par Freud et Minna (p.165), tandis que Martha, la femme de Freud, reste \u00e0 Vienne, sont des indices convaincants d\u2019une relation sexuelle, selon Onfray. Il appuie son affirmation sur les courriers enthousiastes que Freud et Minna envoient de leurs lieux de s\u00e9jour \u00e0 Martha. L\u2019 \u00ab\u00a0aveu\u00a0\u00bb de ce courrier prouve au contraire que Minna n\u2019est pas la ma\u00eetresse de Freud, sauf \u00e0 faire de Martha une na\u00efve ou une complice.<\/p>\n

4) L\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un voyage en Italie de Freud avec sa belle-soeur en vue d\u2019un avortement (p.246) est une pure supposition. Aucune r\u00e9f\u00e9rence n\u2019est indiqu\u00e9e par Onfray.<\/p>\n

5) Seconde \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se\u00a0\u00bb: Freud subit en 1923 une vasectomie, sous pr\u00e9texte, dit Onfray, de raviver sa puissance sexuelle avec Minna (p.246). O\u00f9 Onfray a-t-il trouv\u00e9 cet \u00e9trange pr\u00e9texte? Ajoutons qu\u2019en 1923 Freud (n\u00e9 en 1856) a 67 ans et Minna (n\u00e9e en 1865) a 58 ans.<\/p>\n

Ces ragots sont une fabrication de la grande offensive anti-psychanalyse des ann\u00e9es 1970, venue des milieux de la droite puritaine<\/em> des Etats-Unis et qu\u2019Onfray reprend \u00e0 son compte.*<\/p>\n

\u00a016. Echecs<\/strong><\/p>\n

Onfray recense quatre cas d\u2019erreurs m\u00e9dicales<\/em>, toutes ant\u00e9rieures \u00e0 1900. Trois de ces cas aboutissent \u00e0 un d\u00e9c\u00e8s. Une accusation aussi lourde doit reposer sur un dossier solide. Rien de tel ici. La justice d\u2019Onfray est exp\u00e9ditive: il a pour seule pi\u00e8ce \u00e0 charge les propos de Freud lui-m\u00eame, tordus dans le sens qui lui convient. Ces quatre cas sont expos\u00e9s en annexe*, aucun d\u2019entre eux n\u2019est convaincant. Dans un de ces cas, les \u00e9l\u00e9ments qui annulent l\u2019accusation sont zapp\u00e9s.<\/p>\n

Passant aux \u00e9checs des cures analytiques<\/em>, Onfray rapporte l\u2019\u00e9laboration de la th\u00e9orie freudienne \u00e0 sa seule auto-analyse, citant des propos de Freud se plaignant de ne pas avoir de patient ou pas assez (p.282sq. etc.). Simultan\u00e9ment il fait le catalogue des \u00e9checs de Freud et de ses mensonges sur ses \u00ab\u00a0gu\u00e9risons de papier\u00a0\u00bb (IV,4).<\/p>\n

Onfray s\u2019attarde sur le cas des patients rapport\u00e9s dans Cinq psychanalyses <\/em>(1909). Trois sont des analyses proprement dites: Dora <\/em>(Ida Bauer; hyst\u00e9rie), l\u2019Homme aux rats <\/em>(Ernst Lanzer; n\u00e9vrose obsessionnelle), l\u2019Homme aux loups <\/em>(Sergue\u00ef Pankejeff). Ce sont tous des \u00e9checs, selon Onfray, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tend Freud.<\/p>\n

Dora<\/em> (p.421 sq.). Si l\u2019on suit le Dictionnaire<\/em>, le cas de Dora est en effet un \u00e9chec qu\u2019on peut relier \u00e0 l\u2019absence de ma\u00eetrise du transfert dans cette cure pratiqu\u00e9e durant 11 semaines en 1900. L\u2019am\u00e9lioration a \u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e, Dora conna\u00eet de nouveaux troubles hyst\u00e9riques ult\u00e9rieurement. Dans le sens contraire, Dora, ayant pris connaissance du texte de Freud, en manifesta de la fiert\u00e9 et se prit \u00e0 en discuter (Dictionnaire<\/em>, 138-145).<\/p>\n

L\u2019Homme aux rats<\/em>: 9 mois de cure en 1907-1908 (p.427 sq.), \u00e9chec selon Onfray. Roudinesco et Plon (Dictionnaire<\/em> p.916), parlent, au contraire, de r\u00e9ussite.<\/p>\n

L\u2019Homme aux loups<\/em> (p.433 sq.) entreprend plusieurs ann\u00e9es de cure entre 1910 et 1920, puis avec d\u2019autres analystes, jusqu\u2019\u00e0 sa mort en 1979. Selon Onfray, le patient rejette la psychanalyse. Selon le Dictionnaire<\/em> au contraire, il prend le parti de Freud. En effet, il r\u00e9dige ses m\u00e9moires dans lesquelles il commente son analyse (Dictionnaire<\/em>, p.1119).<\/p>\n

\"Edvard<\/a>

Edvard Munch, Le Cri, 1893<\/p><\/div>\n

On remarquera que dans son ouvrage de 600 pages, Onfray ne conc\u00e8de AUCUN cas de succ\u00e8s (le plus path\u00e9tique \u00e9tant l\u2019\u00e9chec de Freud sur lui-m\u00eame!). Il ajoute que Freud ne reconna\u00eet aucun cas d\u2019insucc\u00e8s, ce qui n\u2019est pas exact (cf. p.413-415). N\u2019\u00e9tant pas \u00e0 une contradiction pr\u00e8s, Onfray affirme que Freud attribue les \u00e9checs<\/em> \u00e0 la responsabilit\u00e9 du patient lui-m\u00eame (p.465) et toujours aussi coh\u00e9rent, il gratifie, on l\u2019a vu, le succ\u00e8s<\/em> de la cure analytique d\u2019effet placebo.<\/p>\n

\u00a017. Succ\u00e8s <\/strong><\/p>\n

Il est difficile de concevoir un test \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb applicable \u00e0 la psychanalyse. C\u2019est une clinique: on ne peut pas refaire l\u2019histoire d\u2019un patient en retranchant son analyse. Que reste-t-il pour juger de l\u2019efficacit\u00e9 de la psychanalyse ?<\/p>\n

Il y a eu des enqu\u00eates comparatives dans des milieux institutionnels \u2013 plut\u00f4t en d\u00e9faveur de la psychanalyse \u2013 mais pas dans la pratique de ville. On peut trouver un sondage favorable, mais sa rigueur n\u2019est pas satisfaisante (voir: sondage.<\/a>)<\/p>\n

Trois difficult\u00e9s 1) il n\u2019y a pas, fort heureusement, de fichier des analys\u00e9s; 2) Il resterait \u00e0 d\u00e9finir ce qui peut \u00eatre admis comme succ\u00e8s ou comme \u00e9chec; 3) il faut tenir compte de la gravit\u00e9 des cas trait\u00e9s.<\/p>\n

Cependant, si l\u2019on suit Onfray, nulle part la psychanalyse n\u2019a soulag\u00e9 un patient, r\u00e9duit une d\u00e9pression, lev\u00e9 des obsessions, sauv\u00e9 quelqu\u2019un d\u2019id\u00e9es suicidaires, ou si elle l\u2019a fait, n\u2019importe quoi aurait pu servir \u00e0 titre d\u2019effet placebo. En toute sinc\u00e9rit\u00e9, il y a au moins un cas de r\u00e9ussite, c\u2019est le mien! J\u2019en connais d\u2019autres autour de moi. On peut trouver des t\u00e9moignages d\u2019\u00e9crivains: je me rappelle celui de Marie Cardinal relat\u00e9 dans Les mots pour le dire <\/em>(1977). Un tel relev\u00e9 empirique n\u2019a pas valeur de preuve, mais il est difficile de penser que, parmi les dizaines de millions de personnes qui ont suivi des psychoth\u00e9rapies d\u2019inspiration psychanalytique de par le monde, il n\u2019y ait eu que des d\u00e9ceptions.<\/p>\n

Le texte de Freud L\u2019Analyse avec fin et l\u2019analyse sans fin<\/em> (1937), engage le d\u00e9bat pour savoir ce que signifie le succ\u00e8s ou l\u2019\u00e9chec d\u2019une analyse et si elle a une fin. Onfray fait \u00e0 tort de ce texte l\u2019aveu d\u2019un \u00e9chec (p575-576). En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019analyse en soi est virtuellement interminable et<\/em> elle se traduit, \u00e0 un moment donn\u00e9, par une d\u00e9cision motiv\u00e9e d\u2019arr\u00eat de la cure.<\/p>\n

L\u2019analyse r\u00e9ussie d\u00e9place des flux d\u2019\u00e9nergie et d\u2019affects, elle \u00e9carte la r\u00e9p\u00e9tition d\u2019une jouissance destructrice et lib\u00e8re la capacit\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er tout en accueillant la reconnaissance d\u2019un manque, elle r\u00e9concilie avec sa propre histoire familiale \u2013 sans bouleverser pour autant le \u00ab\u00a0style\u00a0\u00bb de personnalit\u00e9.<\/p>\n

\u00a018. Fric<\/strong><\/p>\n

Citations choisies \u00e0 l\u2019appui, Onfray affirme que Freud se soucie plus de ses revenus et de ses recherches que du soulagement de ses patients, qu\u2019il tient m\u00eame dans le m\u00e9pris (IV,3 et 4, p402, 414-415). Ce qui l\u2019int\u00e9resse, assure-t-il, c\u2019est le fric tir\u00e9 des s\u00e9ances sur son divan viennois. D\u2019ailleurs, Freud \u00e9carte d\u2019embl\u00e9e les pauvres (pp.394, 403 sq.).<\/p>\n

Le co\u00fbt annonc\u00e9 est faramineux et ne peut concerner que les classes privil\u00e9gi\u00e9es dont sont issus les patients de Freud: 25 $ la s\u00e9ance en 1925 soit 415 euros actuels dit Onfray. Je ne trouve pas la m\u00eame conversion*. Le prix d\u2019une analyse a pour effet de mettre le patient sous la pression de r\u00e9ussir. Inversement, la cure doit avoir une certaine dur\u00e9e, selon Freud, car une \u00ab\u00a0gu\u00e9rison\u00a0\u00bb trop rapide serait temporaire. Moyen, selon Onfray, de garder une client\u00e8le captive.<\/p>\n

Que font les psychanalystes actuels en France ? Ils adoptent un tarif de sp\u00e9cialiste \u2013 40 \u00e0 80 euros pour une dur\u00e9e de 20 \u00e0 50 minutes par s\u00e9ance, avec un rythme d\u2019une s\u00e9ance par semaine (avec, par moments, soit plus de s\u00e9ances, soit une interruption). Mais surtout, les honoraires sont adapt\u00e9s aux revenus du patient: ils peuvent donc \u00eatre plus bas, ou plus \u00e9lev\u00e9s. Certes, c\u2019est un gros \u00ab\u00a0investissement\u00a0\u00bb, variable selon le nombre de s\u00e9ances et la dur\u00e9e d\u2019un traitement, dur\u00e9e qui se compte en mois ou en ann\u00e9es.<\/p>\n

Comparons avec la m\u00e9decine des pathologies du corps: 1) Il y a des \u00e9checs et des succ\u00e8s, des maladies curables et incurables; 2) Il y a des traitements on\u00e9reux, et des d\u00e9passements d\u2019honoraires; 3) Il y a des traitements efficaces mais prescrits \u00e0 vie. Ces constats ne permettent pas d\u2019invalider la pratique m\u00e9dicale en g\u00e9n\u00e9ral, pas plus que, mutatis mutandis<\/em>, la pratique psychanalytique.<\/p>\n

La deuxi\u00e8me partie <\/a>de cet article aborde les aspects culturels, politiques, \u00e9pist\u00e9mologiques de la psychanalyse telle que la voit Onfray.<\/strong><\/p>\n

\"J\u00e9r\u00f4me<\/a>

J\u00e9r\u00f4me Bosch, Le jardin des d\u00e9lices (d\u00e9tail)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PROLOGUE Le Cr\u00e9puscule d\u2019une idole, sous-titr\u00e9 l\u2019affabulation freudienne, est un livre de Michel Onfray, publi\u00e9 en 2010. Destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9boulonner le fondateur de la psychanalyse, il a suscit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque une vive pol\u00e9mique. L\u2019article qui suit reprend \u00e0 nouveaux frais … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-10","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10"}],"version-history":[{"count":15,"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":426,"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10\/revisions\/426"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}