{"id":1273,"date":"2021-06-21T23:32:06","date_gmt":"2021-06-21T22:32:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/?p=1273"},"modified":"2021-08-26T10:41:23","modified_gmt":"2021-08-26T09:41:23","slug":"les-inegalites-dans-tous-leurs-etats-a-propos-de-capital-et-ideologie-de-thomas-piketty","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/?p=1273","title":{"rendered":"Casser les in\u00e9galit\u00e9s. A propos de \u00ab\u00a0Capital et id\u00e9ologie\u00a0\u00bb de Thomas Piketty."},"content":{"rendered":"

Vous connaissez l\u2019\u00e9conomiste Thomas Piketty, sp\u00e9cialiste de l\u2019histoire des in\u00e9galit\u00e9s sociales, et, c\u2019est son apport le plus original, des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine. Il a publi\u00e9 une premi\u00e8re grande enqu\u00eate en 2013 avec Le Capital au XXI\u00b0<\/em> si\u00e8cle <\/em>(2013), prolong\u00e9e en 2019 par Capital et id\u00e9ologie<\/em> (2019). Ce qui suit constitue une exploration de Capital et id\u00e9ologie<\/em>, ce livre touffu de 1200 pages. Une exploration libre et parfois pr\u00e9somptueusement critique venant d\u2019un b\u00e9otien. Lecture compl\u00e9t\u00e9e par celle de quelques articles r\u00e9cents de sa plume, et additionn\u00e9e de digressions de ma part. La fronti\u00e8re entre le propos de l\u2019un, Piketty, et le commentaire de l\u2019autre, votre serviteur, n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 facile \u00e0 tracer. Qu\u2019on m’en excuse.<\/p>\n

\"\"<\/a>L\u2019objet de Capital et id\u00e9ologie<\/em> consiste en un diagnostic suivi d\u2019une th\u00e9rapeutique\u00a0: un versant descriptif et un autre prescriptif. Piketty est un \u00e9conomiste engag\u00e9.<\/p>\n

Le diagnostic consiste en une \u00e9tude comparative des r\u00e9gimes socio-\u00e9conomiques et des id\u00e9ologies relatives aux in\u00e9galit\u00e9s dans le monde occidental d\u00e9velopp\u00e9 depuis le 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n

La m\u00e9dication ne vise pas \u00e0 \u00ab gu\u00e9rir \u00bb le capitalisme de ses maux in\u00e9galitaires, mais carr\u00e9ment \u00e0 le \u00ab d\u00e9passer \u00bb vers un nouvel \u00e9tat de sant\u00e9. <\/p>\n

Par quel moyen ? Par un \u00ab socialisme participatif et f\u00e9d\u00e9raliste \u00bb susceptible de rassembler une \u00ab nouvelle coalition \u00e9galitaire \u00bb agissant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale. Les points d\u2019application de ce d\u00e9passement concernent le r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9, le syst\u00e8me \u00e9ducatif, l\u2019exercice du pouvoir \u00e9conomique. Un bouleversement fiscal radical en constitue l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif, qui doit aboutir \u00e0 un \u00e9crasement de l\u2019\u00e9chelle des revenus et \u00e0 une d\u00e9concentration de la propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

A l\u2019heure o\u00f9 le sport le plus populaire consiste \u00e0 vilipender les imp\u00f4ts, voil\u00e0 quelqu\u2019un qui, \u00e0 contre-courant, c\u00e9l\u00e8bre l\u2019imp\u00f4t et jongle avec la fiscalit\u00e9 comme si la f\u00e9e de Bercy s’\u00e9tait pench\u00e9e sur son berceau.<\/p>\n

I. Qu\u2019est-ce qu\u2019une in\u00e9galit\u00e9 juste ?<\/strong><\/span><\/p>\n

La question, apparemment gla\u00e7ante, est explicitement pos\u00e9e par Piketty, dans la ligne de la Th\u00e9orie de la justice<\/em> (1971) du philosophe am\u00e9ricain John Rawls. N\u2019est-ce pas contradictoire d\u2019accoupler un principe d\u2019\u00e9galit\u00e9, la justice, avec un \u00e9tat d\u2019in\u00e9galit\u00e9\u00a0? N\u2019est-ce pas un mauvais d\u00e9part que de viser de \u00ab\u00a0justes in\u00e9galit\u00e9s \u00bb plut\u00f4t qu\u2019une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 des \u00e9gaux\u00a0\u00bb\u00a0? Il ne s\u2019agit pas pour autant de choisir le nivellement \u00e9galitariste, ce qui serait encore une forme d\u2019in\u00e9galit\u00e9, puisque les besoins, les situations, les projets de vie de chacun sont multiples et vari\u00e9s.<\/p>\n

Admettons le pr\u00e9suppos\u00e9\u00a0: les in\u00e9galit\u00e9s sociales peuvent \u00eatre \u00ab\u00a0justes\u00a0\u00bb, non pas \u00ab\u00a0justes en soi\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0acceptables par tous\u00a0\u00bb dans un contexte donn\u00e9, et il s\u2019agit seulement de trouver comment les d\u00e9finir. Ces in\u00e9galit\u00e9s ne posent pas de probl\u00e8me si elles sont justifi\u00e9es<\/em> en \u00e9tant\u00a0\u00ab\u00a0fond\u00e9es sur l\u2019utilit\u00e9 commune\u00a0\u00bb, nous dit Piketty, qui rappelle l\u2019article 1 de la D\u00e9claration de 1789\u00a0: \u00ab\u00a0Les hommes naissent et demeurent libres et \u00e9gaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent \u00eatre fond\u00e9es que sur l’utilit\u00e9 commune\u00a0\u00bb<\/em>, article qui, notons-le, parle de \u00ab\u00a0distinctions sociales\u00a0\u00bb et non d\u2019in\u00e9galit\u00e9s, traite des droits et non des richesses.<\/p>\n

L\u2019\u00e9galit\u00e9 en droits<\/em> \u00e9tant admise comme socle inali\u00e9nable, reste en d\u00e9bat la question des in\u00e9galit\u00e9s de fait<\/em>, les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques, socialement construites. Celles qui nous font dire, par exemple, qu\u2019\u00e0 travail \u00e9gal, salaire \u00e9gal, mais qu\u2019\u00e0 travail de qualification diff\u00e9rente, le salaire doit \u00eatre diff\u00e9rent.<\/p>\n

Digression sur l\u2019\u00e9chelle des r\u00e9mun\u00e9rations<\/strong><\/p>\n

Mais comment donc d\u00e9terminer cette juste in\u00e9galit\u00e9 de salaire ? Piketty n\u2019engage pas ce d\u00e9bat. Faut-il faire la diff\u00e9rence entre le \u00ab travail simple \u00bb (le man\u0153uvre qui pousse sa brouette) et le \u00ab travail complexe \u00bb (l\u2019ing\u00e9nieur qui r\u00e9sout une \u00e9quation) ? On retrouverait sous l\u2019in\u00e9galit\u00e9, l\u2019\u00e9galit\u00e9 de proportions\u00a0 :<\/p>\n

travail simple \/ salaire de base = multiple du travail simple \/ multiple du salaire de base<\/span><\/p>\n

Cette justice distributive a pour nom \u00ab \u00e9quit\u00e9 \u00bb. \u00a0Soit, mais selon quelle mesure calculer la \u00ab complexit\u00e9 \u00bb d’un travail\u00a0 par rapport \u00e0 un autre ? La \u00ab valeur de la force de travail \u00bb n\u2019est pas quelque chose de calculable in abstracto<\/em>, mais une r\u00e9alit\u00e9 historique. On peut faire r\u00e9f\u00e9rence au co\u00fbt et \u00e0 la dur\u00e9e des \u00e9tudes pour parvenir \u00e0 un certain niveau de qualification : aux Etats-Unis, les \u00e9tudiants s\u2019endettent lourdement, mais en France par exemple, une bonne partie de ce co\u00fbt est mutualis\u00e9. Notons que si la \u00ab juste in\u00e9galit\u00e9 \u00bb de salaire tient aux frais de qualification, cela justifie au plus un \u00e9cart de salaire du simple au double. On est loin de ce compte.<\/p>\n

Le rapport de force<\/strong><\/p>\n

En dehors des fluctuations de l\u2019offre et de la demande sur le march\u00e9 du travail, il ne reste qu’un rapport de force, le combat des salari\u00e9s pour s\u2019approprier une plus ou moins grande partie de la valeur ajout\u00e9e. Ce pourquoi, aujourd\u2019hui, avec la relative atonie des luttes sociales et la domination id\u00e9ologique lib\u00e9rale, les dirigeants peuvent s\u2019approprier des r\u00e9mun\u00e9rations pharamineuses. Joue \u00e9galement la repr\u00e9sentation qu\u2019on se fait des b\u00e9n\u00e9ficiaires : on accepte des r\u00e9mun\u00e9rations ind\u00e9centes pour les footballeurs (Messi a re\u00e7u l\u2019\u00e9quivalent de 4000 SMIC annuels en 2020), tout en se scandalisant des petits salaires des aides-soignantes…<\/p>\n

L\u2019\u00e9chelle des salaires \u00e9tait de 1 \u00e0 10 dans les ann\u00e9es 1950, de 1 \u00e0 500 dans les ann\u00e9es 2000. L\u2019\u00e9cart est abyssal avec les patron les mieux pay\u00e9s : en 2020, l\u2019inventif Elon Musk, a touch\u00e9 (en stocks options) quelques 600 millions $, l\u2019\u00e9quivalent de 33 000 SMIC annuels fran\u00e7ais. Aucune justification \u00e0 cette explosion de l\u2019\u00e9chelle des revenus, et certainement pas le risque assum\u00e9 : le salari\u00e9 licenci\u00e9 \u00e9cope d\u2019une maigre indemnit\u00e9 tandis que le PDG accueille une indemnit\u00e9 de d\u00e9part ob\u00e8se.<\/p>\n

Faut-il indexer le salaire sur l\u2019utilit\u00e9 du travail ? Or, dans l\u2019id\u00e9ologie lib\u00e9rale, la r\u00e9mun\u00e9ration des actionnaires et des dirigeants et le \u00ab ruissellement \u00bb cens\u00e9 s\u2019ensuivre, rel\u00e8vent de l\u2019utilit\u00e9 commune ! Plus s\u00e9rieusement, la question de l\u2019utilit\u00e9 sociale est r\u00e9apparue \u00e0 l\u2019occasion de la crise sanitaire : comparez une infirmi\u00e8re qui administre une potion et un trader qui jongle avec les actions de la Big pharma… Comme le note malicieusement l\u2019anthropologue David Graeber, analysant les Bullshit Jobs<\/em>, \u00ab\u00a0on observe une relation inverse entre la valeur sociale d\u2019un emploi et la r\u00e9mun\u00e9ration que l\u2019on en tire<\/em> \u00bb. Mais une fois qu\u2019on a dit \u00e7a, on est pour autant incapable de fixer une mesure \u00ab objectivement calculable \u00bb d\u2019un \u00ab juste salaire \u00bb, on a juste un vague sentiment de ce qui est \u00e9quitable ou ne l\u2019est pas et il reste la r\u00e9alit\u00e9 du rapport de force employeurs \/employ\u00e9s. [1]<\/sup><\/p>\n

Notons que la question du revenu des actifs non-salari\u00e9s, r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s au b\u00e9n\u00e9fice, aux honoraires, \u00e0 la commission, au cachet, etc., nous emm\u00e8nerait encore ailleurs.<\/p>\n

II. Petite histoire de la propri\u00e9t\u00e9 et de ses id\u00e9ologies<\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Revenons \u00e0 Piketty. Il d\u00e9finit le capitalisme comme \u00ab\u00a0propri\u00e9tarisme\u00a0\u00bb plut\u00f4t que comme \u00ab\u00a0lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb. Sans doute pour \u00e9viter la confusion lib\u00e9ralisme \u00e9conomique \/ lib\u00e9ralisme politique, mais aussi et surtout parce qu\u2019il met la question de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e au c\u0153ur de son analyse du capital.<\/p>\n

Il \u00e9tudie d\u2019abord les soci\u00e9t\u00e9s \u00ab\u00a0trifonctionnelles\u00a0\u00bb anciennes dont il affirme le caract\u00e8re quasi universel. L\u2019\u00ab\u00a0Ancien r\u00e9gime\u00a0\u00bb en est un exemple, avec ses trois ordres (clerg\u00e9, noblesse, Tiers-Etat). Le clerg\u00e9, ma\u00eetre des \u00e2mes, et la noblesse, ma\u00eetresse des corps, r\u00e9pondent aux deux besoins fondamentaux de sens<\/em> (la religion) et de s\u00e9curit\u00e9<\/em> (la force arm\u00e9e), l\u2019un devant produire du consentement, quand l\u2019autre brandit la menace de la contrainte. Ces deux ordres conjoignent le pouvoir sur les hommes (politique) et le pouvoir sur les choses (propri\u00e9t\u00e9) : les nantis du clerg\u00e9 et de la noblesse, soit 1% de la population, poss\u00e9dent alors 50% de la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, tandis que 50% de la population ne poss\u00e9de rien.<\/p>\n

Le Nouveau r\u00e9gime, issu de la R\u00e9volution, tente de red\u00e9finir ces rapports de pouvoir et de propri\u00e9t\u00e9. Il les disjoint en les rendant accessibles, en principe, \u00e0 tous : la propri\u00e9t\u00e9 par l\u2019acquisition priv\u00e9e, les pouvoirs r\u00e9galiens par la repr\u00e9sentation nationale. La nuit du 4 ao\u00fbt sont abolis, nous dit-on, les privil\u00e8ges, mais pas tous et pas tous sans compensation, et surtout, il n\u2019y a pas de redistribution de la terre \u00e0 ceux qui la cultivent. Les r\u00e9volutionnaires, en tout cas ceux qui ont initi\u00e9 et conclu la R\u00e9volution, ne veulent pas de mesures radicales contre la propri\u00e9t\u00e9 qui menaceraient leur propre patrimoine et, disent-ils, conduiraient au chaos. La propri\u00e9t\u00e9 est donc d\u00e9finie, au m\u00eame titre que la libert\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9, comme un droit naturel, inviolable et sacr\u00e9<\/em> (article 1 de la D\u00e9claration 1789, avec la r\u00e9serve de l\u2019article 17 qui admet la pr\u00e9emption en cas de \u00ab\u00a0n\u00e9cessit\u00e9 publique<\/em> \u00bb, mais sous condition d\u2019\u00ab une juste indemnit\u00e9<\/em> \u00bb). [2]<\/sup><\/strong><\/p>\n

Les statuts sont effac\u00e9s, il ne reste que des citoyens \u00e9gaux en droits, et des contrats \u00ab librement \u00bb consentis. Chacun doit pouvoir s\u2019\u00e9panouir \u2013 et devenir propri\u00e9taire, ce qui en est la cons\u00e9cration – sans se heurter \u00e0 la barri\u00e8re d\u2019un \u00e9tat li\u00e9 \u00e0 sa naissance. Les anciennes fonctions des deux premiers ordres (l\u2019\u00e9ducation, la protection) ont vocation \u00e0 devenir le monopole de l\u2019Etat, un Etat de plus en plus centralis\u00e9, qui a pour r\u00f4le de garantir l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits et de prot\u00e9ger le droit de propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Il le fait si bien qu\u2019en 1900-1910, \u00e0 la \u00ab\u00a0Belle Epoque\u00a0\u00bb, la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 est pire que sous l\u2019Ancien r\u00e9gime\u00a0: les 1% les plus riches poss\u00e8dent 60% du patrimoine. 1789 est in fine une r\u00e9volution \u00ab\u00a0bourgeoise\u00a0\u00bb et le 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle conforte le sacre de la propri\u00e9t\u00e9, l\u2019accompagnant d\u2019une politique de stabilit\u00e9 mon\u00e9taire, en vue d\u2019\u00e9viter toute inflation qui d\u00e9valoriserait le patrimoine acquis. La confusion du rapport de propri\u00e9t\u00e9 et du rapport de pouvoir revient en force avec les r\u00e9gimes censitaires qui dominent en France jusqu\u2019en 1848. M\u00eame lorsque le suffrage universel masculin s\u2019installe, les Assembl\u00e9es \u00e9lues voient la domination des notables, donnant une image d\u00e9form\u00e9e de la Nation dont on n\u2019est pas sorti.<\/p>\n

L\u2019esclave comme propri\u00e9t\u00e9<\/strong><\/span><\/p>\n

La pr\u00e9gnance de l\u2019id\u00e9ologie propri\u00e9tariste appara\u00eet en toute clart\u00e9 dans le processus d\u2019abolition de l\u2019esclavage qui s\u2019impose au d\u00e9but de 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle dans l\u2019aire occidentale. Le syst\u00e8me productif esclavagiste a atteint ses limites et les r\u00e9voltes d\u2019esclaves, de plus en plus significatives, font peur.<\/p>\n

La question de la compensation se pose alors. Mais une compensation pour qui\u00a0? Pour les esclaves\u00a0? Pas du tout\u00a0: pour les propri\u00e9taires d\u2019esclaves\u00a0! Et qui va payer\u00a0? Soit le contribuable des m\u00e9tropoles, soit les esclaves eux-m\u00eames. Tr\u00e8s peu consid\u00e8rent que ce sont ces derniers qui doivent \u00eatre indemnis\u00e9s\u00a0: Condorcet est de ceux-l\u00e0\u00a0; Schoelcher aussi, avant d\u2019y renoncer.<\/p>\n

C\u2019est l\u2019apoth\u00e9ose cynique du propri\u00e9tarisme. En effet, le droit oblige \u00e0 une compensation vers\u00e9e \u00e0 celui qu\u2019on d\u00e9poss\u00e8de d\u2019un bien \u00ab l\u00e9galement \u00bb acquis, tel l\u2019esclave, ce \u00ab bien meuble \u00bb disait le Code Noir. Dans cette affaire, le propri\u00e9taire est r\u00e9put\u00e9 perdant, tandis que l\u2019esclave est le gagnant, qui se lib\u00e8re d\u2019un lien de d\u00e9pendance. Le point de vue de la propri\u00e9t\u00e9 pr\u00e9vaut d\u2019ailleurs sur le point de vue racial, puisque les affranchis propri\u00e9taires d\u2019esclaves sont eux aussi indemnis\u00e9s.<\/p>\n

Ces compensations sont \u00e0 l\u2019origine de grandes fortunes en France et au Royaume-Uni : la \u00ab Grande divergence \u00bb entre l\u2019Occident et le reste du monde, caract\u00e9ris\u00e9e par la R\u00e9volution industrielle, repose pour une part sur l’exploitation esclavagiste issue de la traite et sur les indemnit\u00e9s de l\u2019affranchissement. Quant aux affranchis eux-m\u00eames, sauf exception, il ne leur reste gu\u00e8re que leur chemise : pas de redistribution des terres, la loi r\u00e9prime le \u00ab vagabondage \u00bb et la mendicit\u00e9, le travail forc\u00e9 r\u00e9appara\u00eet, l\u2019affranchi pauvre reste un sous-citoyen. [3]<\/sup><\/strong><\/p>\n

Notons, pour notre part, que la colonisation, particuli\u00e8rement sur le continent africain, prend le relais, r\u00e9alisant, selon le mot de Kofi Yamgnane, un \u00ab esclavage sur place \u00bb. Travail forc\u00e9 et enr\u00f4lement forc\u00e9 y constituent en effet un n\u00e9o-esclavage, \u00e0 quoi s\u2019ajoute l\u2019accaparement massif des terres indig\u00e8nes, \u00e0 rebours du discours d\u2019\u00e9galit\u00e9 des \u00ab civilisateurs \u00bb.<\/p>\n

La propri\u00e9t\u00e9 en crise<\/strong><\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s la 1\u00e8re<\/sup> Guerre mondiale et la r\u00e9volution bolchevique, et surtout apr\u00e8s la Grande D\u00e9pression et la 2\u00e8me<\/sup> Guerre mondiale, les pays capitalistes deviennent \u00ab sociaux-d\u00e9mocrates \u00bb pour endiguer l\u2019alternative \u00ab communiste \u00bb. La forme classique de la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 des propri\u00e9taires \u00bb dispara\u00eet. Des nationalisations ont lieu. Vers 1980, les 1% les plus riches ne d\u00e9tiennent plus que\u2026 25% du patrimoine.<\/p>\n

Puis, avec le tournant ultralib\u00e9ral des ann\u00e9es 1980, la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 reprend, mais encore loin des taux de la Belle Epoque. Aujourd\u2019hui, en France, les 10% les plus riches poss\u00e8dent 55% du patrimoine total, tandis que les 50% des m\u00e9nages du bas de l’\u00e9chelle n\u2019en poss\u00e8dent que 5%. Dans le monde occidental, les grosses fortunes ont progress\u00e9 4 fois plus vite que la croissance mondiale, l\u2019essentiel de la valeur ajout\u00e9e \u00e9tant capt\u00e9e par les plus riches (27% est all\u00e9e au centile sup\u00e9rieur), la pauvret\u00e9 officielle r\u00e9gresse l\u00e9g\u00e8rement (avec des oscillations au gr\u00e9 des crises), les classes moyennes stagnent.<\/p>\n

M\u00e9ritocratie<\/strong><\/span><\/p>\n

Dans la soci\u00e9t\u00e9 de propri\u00e9taires du d\u00e9but du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, telle que d\u00e9crite par Balzac, l\u2019absence de relation entre le patrimoine poss\u00e9d\u00e9 et les capacit\u00e9s personnelles est cyniquement assum\u00e9e : chacun joue le r\u00f4le assur\u00e9 par son capital, non par son m\u00e9rite. Les choses changent avec deux grandes \u00e9poques qui ont des points communs : financiarisation et mondialisation de l\u2019\u00e9conomie d\u2019une part, extr\u00eames in\u00e9galit\u00e9s de l\u2019autre. Il s\u2019agit de la Belle Epoque (1880-1914) et de l\u2019hyper lib\u00e9ralisme actuel (1980 \u00e0 nos jours).<\/p>\n

Le capitalisme a toujours besoin de se trouver une justification. Il le fait alors au moyen d\u2019un discours m\u00e9ritocratique. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 sont c\u00e9l\u00e9br\u00e9s les \u00ab gagnants \u00bb, identifi\u00e9s aux plus m\u00e9ritants, ceux qui \u00ab ont boss\u00e9 dur pour en arriver l\u00e0 \u00bb, et de l\u2019autre sont d\u00e9nigr\u00e9s les \u00ab perdants \u00bb, qu\u2019on affirme responsables de leur sort. Et, en plus, il faut le leur faire comprendre, par exemple, en disant, \u00e0 l’instar d’Emmanuel Macron, qu\u2019une gare \u00ab c’est un lieu o\u00f9 on croise des gens qui r\u00e9ussissent et des gens qui ne sont rien \u00bb. A quoi s\u2019ajoute l\u2019id\u00e9ologie du \u00ab ruissellement \u00bb qui fait que ceux d\u2019en bas devraient remercier ceux d\u2019en haut !<\/p>\n

Digression. Le jeune migrant et le fils de patron du CAC 40<\/strong><\/span><\/p>\n

Cette arrogante m\u00e9ritocratie, parfois euph\u00e9mis\u00e9e en \u00ab \u00e9litisme r\u00e9publicain \u00bb, est une supercherie, de m\u00eame que la pr\u00e9tendue \u00ab \u00e9galit\u00e9 des chances \u00bb. Les \u00ab gagnants \u00bb (en fric et en notori\u00e9t\u00e9) sont largement des \u00ab h\u00e9ritiers \u00bb, h\u00e9ritiers d\u2019un capital mon\u00e9taire et d\u2019un capital culturel in\u00e9galement r\u00e9partis. Or, il n\u2019y a pas de m\u00e9rite \u00e0 \u00eatre un h\u00e9ritier. Pour le dire en un raccourci, le jeune migrant qui devient boulanger a plus de m\u00e9rite que le fils de patron qui devient DRH, alors que leurs salaires vont du simple au d\u00e9cuple.<\/p>\n

Il n\u2019y a pas de mesure calculable<\/em> du m\u00e9rite r\u00e9el d\u2019une personne. Il n\u2019y a pas de m\u00e9rite ou de \u00ab r\u00e9ussite \u00bb purement individuelle dans un syst\u00e8me o\u00f9 r\u00e8gne la division du travail. La grande fortune est articul\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me de pr\u00e9dation plus qu\u2019\u00e0 des qualit\u00e9s personnelles. Les patrons et les actionnaires milliardaires des GAFAM, profitent d\u2019une fiscalit\u00e9 avantageuse et pratiquent l\u2019\u00e9vasion fiscale, ils ont b\u00e2ti leurs empires sur des subventions et sur l\u2019apport de services publics pay\u00e9s par la collectivit\u00e9. Ils profitent non seulement de la plus-value extorqu\u00e9e \u00e0 leurs salari\u00e9s et des prix de monopoles frappant les consommateurs, mais aussi de l\u2019ensemble des connaissances accumul\u00e9es et gracieusement offertes par l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n

Notons que cette coop\u00e9ration invisible de tous les humains dans le temps et dans l\u2019espace est une id\u00e9e d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans le solidarisme de L\u00e9on Bourgeois. Marx la pr\u00e9figurait en \u00e9non\u00e7ant la contradiction entre \u00ab le caract\u00e8re social de la production \u00bb et \u00ab l\u2019appropriation priv\u00e9e des moyens de production \u00bb : il l\u2019avait bien vu, la propri\u00e9t\u00e9 n\u2019est pas une affaire individuelle, mais un \u00ab rapport social \u00bb.<\/p>\n

Il y a donc une dette de chacun envers la collectivit\u00e9. Une dette que certains milliardaires tentent de solder par une g\u00e9n\u00e9reuse philanthropie, d\u00e9ductible des imp\u00f4ts. Cette bonne conscience monnay\u00e9e ne peut masquer le vide \u00e9thique et le danger politique d\u2019un syst\u00e8me qui construit d\u2019aussi extr\u00eames in\u00e9galit\u00e9s. La s\u00e9cession de certaines cat\u00e9gories de la population, est d\u2019abord et avant tout le fait de ces super-privil\u00e9gi\u00e9s qui ne sont pourtant pas les derniers \u00e0 d\u00e9noncer le \u00ab s\u00e9paratisme \u00bb des autres.<\/p>\n

Concluons : la \u00ab juste in\u00e9galit\u00e9 \u00bb des revenus reste, pour l\u2019instant, ind\u00e9finissable en dehors de sa perception subjective.<\/p>\n

III. Petite histoire de la fiscalit\u00e9 dans le r\u00e9gime propri\u00e9tariste<\/strong><\/span><\/p>\n

La lev\u00e9e d\u2019imp\u00f4ts accompagne la construction de l\u2019Etat centralis\u00e9 moderne en Europe, depuis la fin du Moyen-\u00c2ge. Fiscalit\u00e9 directe (taille), indirecte (gabelle) \u00e0 quoi s\u2019ajoutent la fiscalit\u00e9 seigneuriale et celle du clerg\u00e9 (d\u00eeme), s\u2019agissant de la France. Les r\u00e9voltes antifiscales des croquants et des va-nu-pieds ponctuent l\u2019histoire, et la crise financi\u00e8re de la Monarchie n\u2019est pas pour rien dans l\u2019explosion de 1789. La R\u00e9volution tente de remodeler ce syst\u00e8me dans un sens \u00e9galitaire, appuy\u00e9 sur le consentement de la Nation. En r\u00e9alit\u00e9, le 19\u00e8me<\/sup>, si\u00e8cle de la bourgeoisie, mod\u00e8le le syst\u00e8me fiscal selon ses propres int\u00e9r\u00eats de classe.<\/p>\n

La capacit\u00e9 fiscale de l\u2019Etat reste encore tr\u00e8s limit\u00e9e, elle \u00e9tait au 16\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle de 1 \u00e0 2% du revenu national, et monte p\u00e9niblement \u00e0 10% en 1910. Les d\u00e9penses militaires en consument une bonne part. L\u2019endettement est un recours fr\u00e9quent, ce qui a contribu\u00e9, avec le commerce international, au d\u00e9veloppement des march\u00e9s financiers.<\/p>\n

Les guerres mondiales, une fois tourn\u00e9 le chapitre des carnages, ouvrent sur celui des investissements sociaux, \u00e9ducatifs et sanitaires qui deviennent, apr\u00e8s 1945, une priorit\u00e9 et exigent des ressources in\u00e9dites. Les pr\u00e9l\u00e8vements atteignent bient\u00f4t, dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s, 30 \u00e0 50% du revenu national et se partagent en trois parts \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gales : imp\u00f4t sur le revenu et sur les b\u00e9n\u00e9fices, cotisations sociales, TVA et autres taxes, \u00e0 quoi s\u2019ajoute une petite part sur le patrimoine et les successions.<\/p>\n

Dans les pays pauvres, avec le mouvement de lib\u00e9ralisation forc\u00e9e abaissant les droits de douane et avec l\u2019\u00e9vasion \u00e0 l\u2019\u00e9tranger d\u2019une bonne partie des revenus locaux, les ressources fiscales sont d\u2019environ 15% du PIB, insuffisant pour l\u2019investissement \u00e9ducatif et sanitaire.<\/p>\n

Les Etats-Unis, comme pays des extr\u00eames<\/strong><\/span><\/p>\n

Les Etats-Unis fournissent un cas tout \u00e0 fait \u00e9tonnant. Dans la p\u00e9riode qui va de 1932 \u00e0 1980, \u00e0 travers le New Deal, la Guerre mondiale et l\u2019apr\u00e8s-guerre, le taux d’imposition le plus \u00e9lev\u00e9 appliqu\u00e9 aux revenus est en moyenne de 81% et monte \u00e0 certains moments \u00e0 plus de 90%, \u00e0 quoi s\u2019ajoute le taux des Etats (5 \u00e0 10%) tandis que le taux marginal sur les successions est en moyenne de 75%.<\/p>\n

La \u00ab\u00a0r\u00e9volution conservatrice\u00a0\u00bb de Reagan effondre le taux marginal d\u2019imp\u00f4t sur le revenu \u00e0 28%. L\u2019imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral sur les soci\u00e9t\u00e9s passe de pr\u00e8s de 50% \u00e0 21%. Le capital est peu tax\u00e9. Warren Buffett, l\u2019homme qui veut payer plus d\u2019imp\u00f4t et l\u00e9guer 99% de sa fortune \u00e0 des fondations, verse en attendant 0,003% de son patrimoine de 65 milliards de $ aux imp\u00f4ts\u00a0!<\/p>\n

Le mouvement de baisse des pr\u00e9l\u00e8vements, contamine tous les pays riches, appliquant le dogme lib\u00e9ral de la r\u00e9duction des d\u00e9penses publiques et du r\u00e9tr\u00e9cissement de l\u2019Etat-Providence. Comme, \u00e0 y regarder \u00e0 la loupe, les plus fortun\u00e9s profitent le plus des coupes d\u2019imp\u00f4ts, ce sont les \u00ab\u00a0classes moyennes\u00a0\u00bb qui payent pour les cadeaux fiscaux et l\u2019\u00e9vasion fiscale des autres.<\/p>\n

Digression\u00a0: l\u2019imp\u00f4t en France [4]<\/sup><\/strong>. Le lecteur press\u00e9 pourra sauter \u00e0 la case suivante
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

La R\u00e9volution avait aboli les imp\u00f4ts indirects et la Convention avait \u00e9tabli, pour la premi\u00e8re fois, un imp\u00f4t progressif. Napol\u00e9on r\u00e9tablit la fiscalit\u00e9 indirecte et revient \u00e0 la proportionnalit\u00e9.\u00a0 Ce n\u2019est qu\u2019en 1914, qu\u2019est instaur\u00e9 le premier imp\u00f4t sur le revenu progressif avec un taux marginal de 2%, destin\u00e9 \u00e0 financer les charges de la d\u00e9fense nationale.<\/p>\n

L\u2019imp\u00f4t sur le revenu actuel a comme taux marginal 45% pour une personne seule, au-dessus de 158\u00a0000 \u20ac de revenu annuel (2021). La combinaison du quotient familial et des allocations familiales, malgr\u00e9 l\u2019existence de plafonds, avantage les revenus \u00e9lev\u00e9s et d\u00e9savantage les m\u00e9nages non imposables. Dans un syst\u00e8me raisonnablement \u00e9galitaire, chaque enfant ayant \u00ab\u00a0la m\u00eame valeur\u00a0\u00bb devrait procurer le m\u00eame avantage fiscal, c\u2019est-\u00e0-dire un avantage \u00ab\u00a0forfaitaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019imp\u00f4t sur les revenus du capital, il prend, depuis 2018, la forme d\u2019un \u00ab Pr\u00e9l\u00e8vement Forfaitaire Unique \u00bb, couramment appel\u00e9 flat tax<\/em>, au taux unique de 30%. Le g\u00e2teau laiss\u00e9 aux plus riches est \u00e9norme, puisque les actifs financiers d\u00e9tenus en France sont pass\u00e9s de 3x le Produit Int\u00e9rieur Brut en 1980 \u00e0 11x en 2018\u2026<\/p>\n

L\u2019imp\u00f4t sur le patrimoine (ou, selon les d\u00e9nominations, sur le capital, sur la fortune, sur la propri\u00e9t\u00e9), existe, depuis le 18\u00e8me si\u00e8cle, avec un taux faible, proportionnel, peu inquisitorial et il a longtemps exon\u00e9r\u00e9 les actifs financiers alors que ceux-ci repr\u00e9sentent le plus gros des gros patrimoines.<\/p>\n

En fait partie la v\u00e9n\u00e9rable taxe fonci\u00e8re, souvent injuste pour les particuliers et les entreprises puisqu\u2019elle est ind\u00e9pendante du revenu. C\u2019est aussi le jeune imp\u00f4t sur la fortune : IGF (1982), supprim\u00e9 puis r\u00e9apparu en ISF (1989, pour financer le RMI), devenu IFI (i pour immobilier, 2017) avec une assiette rabougrie puisque les actifs financiers n\u2019en font plus partie. L\u2019IFI touche moins de 0,4% des contribuables, pour un taux maximum de 1,5%.<\/p>\n

L\u2019imp\u00f4t sur les successions\u00a0appara\u00eet en 1799 avec un taux unique de 1% destin\u00e9 \u00e0 l\u2019enregistrement. Il devient progressif en 1901 avec un taux marginal de 6,5%, pour financer la loi sur les retraites ouvri\u00e8res et paysannes. C\u2019est un imp\u00f4t assez facilement contourn\u00e9. En ligne directe, son taux sup\u00e9rieur actuel est de 45%, applicable au-dessus de 1,8 million d\u2019euros (2020). Famille oblige, il est l\u2019imp\u00f4t le plus impopulaire, quoiqu\u2019il ne touche qu\u2019une minorit\u00e9 de la population.<\/p>\n

La TVA, instaur\u00e9e en France en 1954, est le principal imp\u00f4t indirect. C\u2019est une taxe \u00e0 caract\u00e8re r\u00e9gressif (elle p\u00e8se plus sur les m\u00e9nages modestes que sur les m\u00e9nages ais\u00e9s), malgr\u00e9 le taux r\u00e9duit pour les biens de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n

Les cotisations sociales obligatoires sont un autre type de pr\u00e9l\u00e8vements tout en \u00e9tant une forme de salaire diff\u00e9r\u00e9. Elles apparaissent dans l\u2019Allemagne de Bismarck \u00e0 partir de 1881 pour financer la maladie et la vieillesse. 1945, en France, g\u00e9n\u00e9ralise le syst\u00e8me des assurances sociales avec ses diff\u00e9rentes branches. La protection sociale ajoute au syst\u00e8me assurantiel un syst\u00e8me de solidarit\u00e9 (RMI) pay\u00e9 par l\u2019imp\u00f4t. L\u2019ensemble r\u00e9duit sensiblement les in\u00e9galit\u00e9s de revenu dans un pays comme la France, malgr\u00e9 ses nombreuses insuffisances et les trous de son maillage.<\/p>\n

Le montant total des pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires en France se situe autour de 45% du PIB, taux le plus \u00e9lev\u00e9 au monde. On verra que Piketty propose de le porter \u00e0 50%.<\/p>\n

Du coup, jusque dans l\u2019UE, certains Etats pratiquent le dumping fiscal (Suisse, Luxembourg, Irlande, Pays-Bas, etc.) et profitent de l\u2019\u00e9vasion fiscale (\u00eeles Anglo-Normandes, Malte, etc.). Ces pays siphonnent les recettes fiscales des autres pays. Bien que ce soit contradictoire avec le dogme lib\u00e9ral d\u2019une concurrence libre et non fauss\u00e9e, le n\u00e9olib\u00e9ralisme affirme que c\u2019est b\u00e9n\u00e9fique pour tous, car cela contient vers le bas les taux de pr\u00e9l\u00e8vements et par cons\u00e9quent les d\u00e9penses publiques ! L\u2019unification fiscale est encore une r\u00eaverie.<\/p>\n

IV. Une \u00ab social-d\u00e9mocratie \u00bb revisit\u00e9e <\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Avant d\u2019en venir aux mesures propos\u00e9es par Piketty, interrogeons-nous sur son cadre de r\u00e9f\u00e9rence politico-id\u00e9ologique. C\u2019est la \u00ab social-d\u00e9mocratie \u00bb entendue en un sens g\u00e9n\u00e9rique. Piketty n\u2019est pas un \u00e9conomiste lib\u00e9ral mais pas non plus un \u00e9conomiste marxiste. Il n\u2019est pas s\u00fbr qu\u2019il saisisse le c\u0153ur du capitalisme et sa fabrique du profit, ce pourquoi il s\u2019attaque aux effets (le capital-propri\u00e9t\u00e9, le patrimoine accumul\u00e9) plut\u00f4t qu\u2019aux causes (le capital-fonction, la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production), mais il faut lui reconna\u00eetre une volont\u00e9 radicale de d\u00e9manteler les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n

Il r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qui appelle \u00ab l\u2019\u00e2ge d\u2019or de la social-d\u00e9mocratie \u00bb, les ann\u00e9es 1950-1980, durant lesquelles l\u2019Allemagne invente le concept d\u2019\u00ab \u00e9conomie sociale de march\u00e9 \u00bb et pratique la \u00ab cogestion \u00bb dans les entreprises, sans pour autant casser les syndicats. Cette social-d\u00e9mocratie ne fait plus r\u00eaver aujourd\u2019hui, Piketty le reconna\u00eet. Quoi qu\u2019il en soit, notre auteur se situe dans la perspective d\u2019une social-d\u00e9mocratie \u00ab authentique \u00bb qui aurait renouvel\u00e9 son programme et pratiquerait l\u2019\u00ab encastrement social \u00bb de l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n

Le \u00ab retournement du clivage \u00e9ducatif \u00bb des partis de gauche<\/strong><\/span><\/p>\n

Les partis sociaux-d\u00e9mocrates et autres, situ\u00e9s \u00e0 gauche de l\u2019\u00e9ventail politique, recueillaient les suffrages des moins dipl\u00f4m\u00e9s et des personnes \u00e0 revenu et patrimoine faibles jusque dans les ann\u00e9es 1970. A partir des ann\u00e9es 1990, ce sont les plus dipl\u00f4m\u00e9s qui votent \u00e0 gauche, tandis que le vote ouvrier s\u2019effondre. Un point que confirme la bascule de Paris d\u2019une rive \u00e0 l\u2019autre. Les classes populaires ont \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9es par la gauche institutionnelle qui a renonc\u00e9 \u00e0 son r\u00e9f\u00e9rent \u00e9galitaire et se consacre aux gagnants de la comp\u00e9tition \u00e9ducative. Ou, ce qui revient au m\u00eame, les classes populaires ont d\u00e9sert\u00e9 les partis de gauche, attir\u00e9s par les sir\u00e8nes de ceux que Piketty appelle les \u00ab social-nativistes \u00bb, les partis \u00ab identitaires \u00bb, ceux qui tracent une fronti\u00e8re entre \u00ab eux \u00bb et \u00ab nous \u00bb en manipulant l\u2019enjeu migratoire. Ces partis d\u00e9tricotent le clivage classiste au profit d\u2019un clivage racialiste, tout en opposant le \u00ab peuple \u00bb et les \u00ab \u00e9lites \u00bb. C\u2019est d\u2019une grande violence pour tous ceux qui vivent une identit\u00e9 m\u00e9lang\u00e9e. [5]<\/sup><\/strong><\/p>\n

Ce ph\u00e9nom\u00e8ne que Piketty appelle \u00ab\u00a0retournement du clivage \u00e9ducatif\u00a0\u00bb touche la plupart des pays d\u00e9velopp\u00e9s. S\u2019y ajoute un spectaculaire retrait citoyen par l\u2019abstention.<\/p>\n

Piketty veut donc reconstituer une coalition \u00e9galitaire r\u00e9unissant les classes populaires issues de diff\u00e9rents trajectoires (urbains et ruraux, salari\u00e9s et non-salari\u00e9s, nationaux et non nationaux) et qui soit capable de bouleverser le r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

La propri\u00e9t\u00e9, mais jusqu\u2019o\u00f9\u00a0?<\/strong><\/span><\/p>\n

Une propri\u00e9t\u00e9 strictement priv\u00e9e et relevant d\u2019un droit inviolable, quel que soit le montant de sa valeur, ne r\u00e9siste pas \u00e0 l\u2019analyse, nous dit Piketty. L\u2019accumulation de biens est toujours le fruit d\u2019un processus qui ne peut \u00eatre abstrait de la dette sociale dont nous avons parl\u00e9. Il en r\u00e9sulte qu\u2019il est normal que les d\u00e9tenteurs d\u2019un patrimoine en rendent une fraction chaque ann\u00e9e \u00e0 la communaut\u00e9. Surtout \u00e0 partir d\u2019un certain montant qui exc\u00e8de ce qu\u2019il est possible d\u2019accumuler par une \u00ab juste \u00bb r\u00e9mun\u00e9ration au cours d\u2019une vie de travail.<\/p>\n

Or, en dehors d\u2019un effacement radical de la fronti\u00e8re entre le propre et le commun, il n’y a que trois mani\u00e8res de d\u00e9passer le syst\u00e8me dominant de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e.<\/p>\n

Premi\u00e8re mani\u00e8re, par la propri\u00e9t\u00e9 publique \u00e9tatique (les nationalisations), id\u00e9e en crise apr\u00e8s la chute du \u00ab communisme \u00bb \u00e0 la sovi\u00e9tique. Il n\u2019y a plus aujourd\u2019hui de programme cr\u00e9dible pour un monopole de la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tatique. Ajoutons que la Chine, apr\u00e8s la mort de Mao, s\u2019est convertie, au prix d\u2019un grand \u00e9cart, \u00e0 une \u00ab \u00e9conomie socialiste de march\u00e9 \u00bb \u2026<\/p>\n

Deuxi\u00e8me mani\u00e8re, par la propri\u00e9t\u00e9 sociale. Ainsi la cogestion \u00e0 l\u2019allemande\u00a0: les repr\u00e9sentants des salari\u00e9s ont la moiti\u00e9 des si\u00e8ges dans les conseils de surveillance. S\u2019ajoutent l\u2019actionnariat salari\u00e9 et la participation aux b\u00e9n\u00e9fices, toutes mesures dig\u00e9rables par le lib\u00e9ralisme. Existent aussi les coop\u00e9ratives, associations, fondations, un sujet malheureusement survol\u00e9 par Piketty qui se contente d\u2019affirmer que l\u2019organisation coop\u00e9rative n\u2019est pas une solution g\u00e9n\u00e9ralisable.<\/p>\n

Troisi\u00e8me mani\u00e8re, par la \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 temporaire\u00a0\u00bb et l\u2019\u00ab\u00a0h\u00e9ritage pour tous\u00a0\u00bb. C\u2019est l\u00e0 l\u2019originalit\u00e9 de Piketty qui veut d\u00e9concentrer la propri\u00e9t\u00e9, la faire circuler et permettre ainsi sa diffusion vers de nouveaux groupes sociaux (en particulier les jeunes) au moyen d\u2019une \u00ab\u00a0dotation en capital universelle\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La propri\u00e9t\u00e9 temporaire et la dotation en capital<\/strong><\/span><\/p>\n

Cette dotation en capital se monterait \u00e0 60% du patrimoine moyen (120 000 \u20ac environ en France aujourd\u2019hui) et serait vers\u00e9e inconditionnellement \u00e0 chaque jeune adulte de 25 ans. Chacun pourrait en faire l\u2019usage qu\u2019il souhaite\u2026 la dilapider, l\u2019investir en Bourse, acqu\u00e9rir un logement, se lancer dans un projet personnel ou collectif, suivre une formation, mener une action b\u00e9n\u00e9vole, inaugurer un changement de vie\u2026 Elle permettrait \u00e0 chacun d\u2019accro\u00eetre son pouvoir de n\u00e9gociation face aux employeurs. La propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un capital est ici clairement valoris\u00e9e en tant que facteur de libert\u00e9 et de cr\u00e9ativit\u00e9.<\/p>\n

Cette dotation co\u00fbterait 5% du revenu national et serait financ\u00e9e par un imp\u00f4t annuel unique sur la propri\u00e9t\u00e9, une sorte d\u2019imp\u00f4t sur la fortune g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, doux pour les petits patrimoines, cruel pour les grosses fortunes, compl\u00e9t\u00e9 par l\u2019imp\u00f4t sur les successions. Les deux seraient port\u00e9s jusqu\u2019au taux maximum de 90% pour les patrimoines \u00e9gaux \u00e0 au moins 10 000 le patrimoine moyen [soit environ 2 milliards d\u2019\u20ac], ce qui repr\u00e9sente des taux in\u00e9dits, quasiment confiscatoires. [6]<\/sup><\/strong><\/p>\n

L\u2019argument est \u00e9thique\u00a0: on l\u2019a dit, toutes les richesses sont sociales et reposent sur des biens communs. Cette part commune est incalculable, mais elle justifie la remise en cause de l\u2019accumulation du patrimoine par quelques-uns et les privil\u00e8ges transmis par la naissance. D\u2019o\u00f9 le projet d\u2019abolir (partiellement) l\u2019h\u00e9ritage mat\u00e9riel, le seul directement saisissable, et de le verser \u00e0 la communaut\u00e9 ou de le redistribuer \u00e9quitablement, n\u2019en d\u00e9plaise \u00e0 la sacro-sainte transmission du tr\u00e9sor familial. C\u2019est l\u2019id\u00e9e subversive d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 temporaire.<\/p>\n

Au pr\u00e9alable il faudrait \u00e9tablir un cadastre financier public universel\u00a0: qui poss\u00e8de quoi en mati\u00e8re d\u2019actifs financiers\u00a0? Aujourd\u2019hui, ces donn\u00e9es sont retenues par des organismes priv\u00e9s (Clearstream, par exemple). Les statistiques sont pauvres, la transparence, m\u00eame si elle a progress\u00e9, laisse des pans entiers de la capitalisation financi\u00e8re dans l\u2019obscurit\u00e9. Evasion des b\u00e9n\u00e9fices d\u2019activit\u00e9s licites et argent du crime organis\u00e9 se m\u00ealent dans les \u00ab\u00a0paradis fiscaux\u00a0\u00bb, pendant que les pauvres sont en enfer.<\/p>\n

Revenu minimum et revenu maximum\u00a0?<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u2019agissant des revenus, Piketty combine une action sur les bas revenus (\u00ab\u00a0revenu de base\u00a0\u00bb) et une action sur les tr\u00e8s hauts revenus.<\/p>\n

Le \u00ab revenu de base \u00bb n\u2019est pas un \u00ab revenu universel d\u2019existence \u00bb mais un revenu minimum garanti \u00e0 tous, d\u00e9duction faite des autres revenus, est-il pr\u00e9cis\u00e9, et vers\u00e9 sans contrepartie. Il repose sur le principe d\u2019un acc\u00e8s de tous aux biens fondamentaux tels qu’ils sont historiquement d\u00e9finis. Un revenu de base inf\u00e9rieur au seuil de pauvret\u00e9 existe d\u00e9j\u00e0 dans de nombreux pays europ\u00e9ens, dont la France, avec le RSA [565 \u20ac pour une personne seule en 2021]. Il s\u2019agirait de le rendre automatique (c\u2019est-\u00e0-dire sans qu\u2019il doive \u00eatre sollicit\u00e9) et il serait vers\u00e9 sur la fiche de paye ou sur le compte bancaire pour un montant \u00e9gal \u00e0 60% du revenu moyen net (lequel d\u00e9finit aujourd\u2019hui le seuil de pauvret\u00e9). Le sort des autres prestations sociales n\u2019est pas examin\u00e9 par Piketty.<\/p>\n

Il faut improviser le calcul et les effets de cette mesure \u00e0 la place de Piketty qui ne s\u2019\u00e9tend pas aux d\u00e9tails : cela nous m\u00e8ne aux alentours d\u2019un SMIC net (1231 \u20ac en 2021 en France), consid\u00e9r\u00e9 donc comme le salaire de base de r\u00e9f\u00e9rence. Seuls seraient impact\u00e9s, semble-t-il alors, les travailleurs \u00e0 temps partiel, les sans emploi, les 18-25 ans, aujourd\u2019hui exclus du RSA. Cela signifierait qu\u2019il n\u2019y aurait pas de diff\u00e9rentiel entre le revenu d\u2019une personne sous-employ\u00e9e ou sans emploi et celui d\u2019un smicard, ce qui interpelle et ouvre \u00e0 un d\u00e9bat qui ne peut \u00eatre poursuivi ici. En tout \u00e9tat de cause, ce revenu de base, nous dit Piketty, s\u2019appliquerait \u00e0 30% de la population et \u00ab co\u00fbterait \u00bb 5% du revenu national.<\/p>\n

L\u2019imp\u00f4t sur le revenu (Piketty inclut dans son calcul les cotisations sociales et la \u00a0taxe carbone) serait pr\u00e9lev\u00e9 sur tous les revenus, jusqu\u2019\u00e0 90% de taux effectif pour un revenu \u00e9gal \u00e0 10 000 fois le revenu moyen [soit environ 260 millions d\u2019\u20ac]. Un taux encore une fois in\u00e9dit et quasiment confiscatoire, qui \u00e9craserait l\u2019\u00e9ventail des revenus. Non pas donc un revenu maximum, mais un \u00e9cr\u00e9mage radical – une abomination pour les nantis ! [5b]<\/strong><\/sup><\/p>\n

Ainsi, \u00ab l\u2019Etat social et \u00e9cologique \u00bb serait financ\u00e9 par l\u2019imp\u00f4t sur le revenu, incluant les cotisations sociales et la taxe carbone, au total un pr\u00e9l\u00e8vement de 45% sur le revenu national dont 5% destin\u00e9s au revenu de base. S\u2019ajouteraient les pr\u00e9l\u00e8vements sur le patrimoine et les successions, dont on a parl\u00e9, \u00e0 hauteur de 5% du revenu national, pour financer la dotation en capital, soit au total 50% de pr\u00e9l\u00e8vements.<\/p>\n

Revenu de base ou revenu universel\u00a0d\u2019existence ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Piketty n\u2019explique pas en d\u00e9tail pourquoi il pr\u00e9f\u00e8re un \u00ab\u00a0revenu de base garanti\u00a0\u00bb \u00e0 un \u00ab\u00a0revenu d\u2019existence universel\u00a0\u00bb qu\u2019il avait pourtant sembl\u00e9 soutenir lorsqu\u2019il \u00e9tait entr\u00e9 dans l\u2019\u00e9quipe de campagne de Benoit Hamon en 2017.<\/p>\n

Il se contente de citer le double h\u00e9ritage contradictoire de l\u2019id\u00e9e de revenu universel, celui de Thomas Paine et celui de Milton Friedman. Rappelons, pour notre part, que le premier est ce r\u00e9volutionnaire britannique, \u00e9lu d\u00e9put\u00e9 \u00e0 la Convention et pr\u00e9curseur du revenu de base dans son livre La Justice agraire<\/em> (1797)\u00a0; en r\u00e9alit\u00e9 Thomas Paine justifie plut\u00f4t la dotation en capital puisqu\u2019il cite la coutume des Indiens Cherokee qui attribuent un lopin de terre \u00e0 chaque nouvel adulte majeur. Le second est cet \u00e9conomiste n\u00e9olib\u00e9ral de l\u2019\u00e9cole de Chicago, qui a initi\u00e9, dans Capitalisme et libert\u00e9 <\/em>(1962), l\u2019id\u00e9e d\u2019un allocation universelle, d\u00e9finie comme un imp\u00f4t n\u00e9gatif. L\u2019arri\u00e8re-pens\u00e9e en \u00e9tait de r\u00e9duire la voilure de l\u2019Etat, d\u00e9r\u00e9guler l\u2019\u00e9conomie et liquider la protection sociale.<\/p>\n

Les seuls arguments formul\u00e9s trop rapidement par Piketty sont que le revenu de base s\u2019appuie sur la relation travail alors qu\u2019un revenu universel affaiblit le lien au travail, favorise l\u2019hyper-flexibilit\u00e9, a un co\u00fbt fiscal trop \u00e9lev\u00e9. L’argument n’est pas enti\u00e8rement convaincant puisque le revenu de base, comme d’ailleurs la dotation en capital, ne semblent pas exempts de ces m\u00eames effets.<\/p>\n

Il n\u2019y a pas lieu ici de poursuivre le d\u00e9bat sur la question revenu de base \/ revenu d\u2019existence. Remarquons juste, pour conduire la proposition de Piketty jusque dans ses ultimes cons\u00e9quences, qu\u2019un revenu universel ne r\u00e9duit les in\u00e9galit\u00e9s qu\u2019\u00e0 la marge, tandis que la proposition combin\u00e9e d\u2019un pr\u00e9l\u00e8vement radical sur les tr\u00e8s hauts revenus et d\u2019un revenu de base, les r\u00e9duit fortement.<\/p>\n

Piketty reste pris dans un mode de pens\u00e9e \u00e9thico-lib\u00e9ral, mais aussi bien n\u00e9o-marxiste, quand il maintient fermement la conjonction entre travail et revenu, alors que la tendance des soci\u00e9t\u00e9s \u00ab d\u00e9velopp\u00e9es \u00bb (mais certes pas des soci\u00e9t\u00e9s pauvres) consiste \u00e0 les disjoindre, parfois m\u00eame jusqu’\u00e0 d\u00e9velopper le fantasme d’une fin du travail.<\/p>\n

Capital \u00e9ducatif universel<\/strong><\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s le revenu de base et la dotation en capital, troisi\u00e8me volet. Piketty remarque que, pendant un si\u00e8cle (1850-1950) l\u2019avance des Etats-Unis a \u00e9t\u00e9 significative en termes d\u2019\u00e9ducation, de productivit\u00e9 et de niveau de vie, trois dimensions corr\u00e9l\u00e9es. En 1850 il y avait, dans ce pays, 90% de scolarisation en primaire (chez les Blancs), alors qu\u2019en Europe, c\u2019\u00e9tait moins de 30% ; dans le secondaire, en 1960, c\u2019\u00e9tait 80% contre 30% en Europe. Mais au final, aujourd\u2019hui, 1 enfant sur 5 seulement fait des \u00e9tudes sup\u00e9rieures parmi les familles pauvres am\u00e9ricaines, contre 9 sur 10 chez les 10% les plus riches.<\/p>\n

Les pays europ\u00e9ens sont aussi mal lotis et m\u00eame, tout particuli\u00e8rement, la France qui se r\u00e9clame pourtant de l\u2019\u00ab \u00e9cole r\u00e9publicaine \u00bb. L\u2019\u00ab ascenseur social \u00bb est en panne depuis la fin des Trente Glorieuses.\u00a0 Comme l\u2019a bien montr\u00e9 Pierre Bourdieu, autant que le capital financier, c\u2019est le capital culturel des parents qui maintient les in\u00e9galit\u00e9s de r\u00e9ussite scolaire.<\/p>\n

Dans notre pays, les 10% de jeunes les mieux lotis en \u00e9tudes \u00ab\u00a0co\u00fbtent\u00a0\u00bb 200 \u00e0 300\u00a0000 \u20ac \u00e0 la communaut\u00e9, les 10% les moins bien lotis 65 \u00e0 70\u00a0000 \u20ac. Les \u00ab\u00a0fili\u00e8res \u00e9litistes\u00a0\u00bb (classes pr\u00e9pas) piochent dans le budget de l\u2019Etat trois fois plus que les fili\u00e8res universitaires.<\/p>\n

Pour contrer ces d\u00e9rives, Piketty propose d\u2019\u00e9tablir un droit \u00e0 une m\u00eame d\u00e9pense d\u2019\u00e9ducation pour tous, sous la forme d\u2019un \u00ab capital \u00e9ducatif \u00bb \u00e0 utiliser tout au long de la vie [soit donc quelque chose comme 300 000 \u20ac, incluant toutes les d\u00e9penses couvertes par les budgets publics et la scolarit\u00e9 obligatoire]. Quoiqu\u2019il ne l\u2019\u00e9voque pas, cette mesure est \u00e0 distinguer de l\u2019id\u00e9e ultralib\u00e9rale du \u00ab ch\u00e8que \u00e9ducation \u00bb mis \u00e0 disposition des familles. Pour r\u00e9pondre \u00e0 la stagnation de l\u2019investissement \u00e9ducatif depuis les ann\u00e9es 1980, la part de l\u2019\u00e9ducation serait port\u00e9e de 6% \u00e0 9% du revenu national, afin de redistribuer l\u2019h\u00e9ritage culturel au m\u00eame titre que l\u2019h\u00e9ritage mat\u00e9riel.<\/p>\n

Haro sur les taxes sauf exception<\/strong><\/span><\/p>\n

Piketty est partisan de la suppression des imp\u00f4ts indirects (TVA) consid\u00e9r\u00e9s comme tr\u00e8s r\u00e9gressifs, exception faite de la taxe sur les \u00e9missions carbone, essentielle pour sauver la plan\u00e8te. Il remarque qu\u2019une taxe carbone proportionnelle frappe in\u00e9galement les riches et les pauvres, les pays du Nord et les pays du Sud. On l\u2019a bien vu en 2017, avec le projet de hausse de la fiscalit\u00e9 carbone qui a valu l\u2019explosion des Gilets jaunes. Cette hausse finan\u00e7ait en r\u00e9alit\u00e9 la suppression de l\u2019ISF et non la transition \u00e9cologique, elle frappait de plein fouet les d\u00e9penses contraintes des classes modestes. Un traitement juste de la question des \u00e9missions carbone passe par l\u2019exon\u00e9ration de la premi\u00e8re tranche de consommation des \u00e9nergies fossiles et par le subventionnement de la transition vers d’autres \u00e9nergies pour les plus pauvres.<\/p>\n

Un emploi pour tous<\/strong><\/span><\/p>\n

Un article r\u00e9cent de Thomas Piketty comble une absence dans la d\u00e9monstration de Capital et id\u00e9ologie<\/em> \u00e0 propos du revenu de base et propose d\u2019ajouter un syst\u00e8me de garantie de l\u2019emploi qui n\u2019est pas sans faire penser \u00e0 une g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019exp\u00e9rimentation \u00ab Territoires z\u00e9ro ch\u00f4meur longue dur\u00e9e\u00a0<\/a>\u00bb, lanc\u00e9e en France en 2017. [7]<\/strong> <\/sup><\/p>\n

Partage du pouvoir dans les entreprises<\/strong><\/span><\/p>\n

Enfin, Piketty veut r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s dans le pouvoir de gestion du capital. Approfondissant le mod\u00e8le de cogestion \u00e0 l\u2019allemande, il imagine un partage de la repr\u00e9sentation dans les conseils d\u2019administration des entreprises priv\u00e9es ou m\u00eame publiques : d\u00e9tenteurs du capital (avec un plafonnement du droit de vote des gros actionnaires), salari\u00e9s, Etat et collectivit\u00e9 publiques, soci\u00e9t\u00e9 civile (usagers, consommateurs).<\/p>\n

R\u00e9capitulons<\/strong><\/span><\/p>\n

Revenu minimum et revenu maximum, ou, plus exactement, \u00e9crasement des tr\u00e8s hauts revenus ; dotation universelle en capital ; garantie d\u2019emploi; capital \u00e9ducatif universel ; taxe carbone modul\u00e9e ; partage du pouvoir dans les entreprises. Et aussi : cr\u00e9ation d\u2019un service public bancaire, gratuit et accessible \u00e0 tous ; cadastre financier universel. Le tout au prix d\u2019une v\u00e9ritable r\u00e9volution fiscale destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9capiter les in\u00e9galit\u00e9s extr\u00eames pour nous ramener \u00e0 de \u00ab justes in\u00e9galit\u00e9s \u00bb.<\/p>\n

NI abolition, ni sacralisation donc, mais r\u00e9gulation de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. La justification ultime de cette id\u00e9e tient dans cet argument : \u00ab\u00a0Dans la mesure o\u00f9 elle <\/em>[la soci\u00e9t\u00e9 juste] permet d\u2019am\u00e9liorer les conditions de vie et d\u2019accro\u00eetre l\u2019\u00e9tendue des opportunit\u00e9s ouvertes aux plus d\u00e9favoris\u00e9s, alors l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des revenus et de propri\u00e9t\u00e9 peut \u00eatre juste. Mais ceci doit \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 et non suppos\u00e9, et cet argument ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9 pour justifier n\u2019importe quel niveau d\u2019in\u00e9galit\u00e9, comme cela est trop souvent fait<\/em>\u00a0\u00bb (page 1113). C\u2019est un argument ancien, de type lib\u00e9ral, reformul\u00e9 par John Rawls (Th\u00e9orie de la justice, <\/em>1971) [8]<\/sup> <\/strong>et repris ici par Piketty. L\u2019argument est recevable, mais en appelle \u00e0 une d\u00e9monstration impossible du \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb niveau d\u2019in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n

V. Quelques limites du propos de Piketty<\/strong><\/span><\/p>\n

Partage du pouvoir et du savoir, nouvelle r\u00e9partition des revenus et du capital, cela suffit-il \u00e0 un \u00ab d\u00e9passement du capitalisme \u00bb ? C’est douteux. Piketty le reconna\u00eet, le capitalisme est caract\u00e9ris\u00e9 par sa capacit\u00e9 inou\u00efe d\u2019adaptation qui lui a permis de r\u00e9sister aux tourmentes des deux derniers si\u00e8cles (qu’il a lui-m\u00eame provoqu\u00e9es) et d\u2019inventer, \u00e0 chaque fois, un discours qui fasse sens et qui ait un semblant de v\u00e9rit\u00e9 pour \u00ab justifier \u00bb les in\u00e9galit\u00e9s qu\u2019il creuse.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9e des biens communs est trop bri\u00e8vement \u00e9voqu\u00e9e [9]<\/sup><\/strong>; Piketty n’imagine aucune d\u00e9passement de la propri\u00e9t\u00e9 vers un usage partag\u00e9 des biens. Le capital de type coop\u00e9ratif est n\u00e9glig\u00e9, la notion d\u2019\u00e9conomie sociale et solidaire est absente. A l’autre extr\u00e9mit\u00e9, le sort du capital transnational n\u2019est pas tranch\u00e9.<\/p>\n

Autre regret:\u00a0 la propri\u00e9t\u00e9 est interrog\u00e9e plus que le travail. Piketty ne pose pas la question du sens<\/em> du travail, dans ses formes multiples, entre ali\u00e9nation et accomplissement de soi, ni les questions tr\u00e8s concr\u00e8tes de conditions de travail, de dur\u00e9e de travail, de discrimination au travail. Il fait l\u2019impasse sur les in\u00e9galit\u00e9s de salaire entre pays du Nord et pays du Sud, qui ont un caract\u00e8re structurant dans l\u2019\u00e9conomie mondialis\u00e9e actuelle (destruction d’emplois ici, cr\u00e9ation d’emplois sous-pay\u00e9s ailleurs, marchandises \u00e0 bas co\u00fbt).<\/p>\n

Bien qu\u2019il se r\u00e9clame d\u2019une science \u00e9conomique encastr\u00e9e dans les sciences sociales, le concept de Piketty reste celui d\u2019un \u00e9conomiste f\u00e9ru de statistiques macro\u00e9conomiques. Or, on le sait, les statistiques ne sont pas exemptes de biais, elles fonctionnent par agr\u00e9gats, et font \u00e9cran \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 humaine sous-jacente. Les luttes sociales sont quasiment absentes du propos. Il n\u2019y a pas de r\u00e9f\u00e9rence aux multiples points de r\u00e9sistance, d\u2019innovation sociale, d\u2019action et de coop\u00e9ration citoyennes qui surgissent spontan\u00e9ment dans la soci\u00e9t\u00e9, ni de r\u00e9flexion sur les conditions de leur convergence dans une traduction politique.<\/p>\n

Croissance, in\u00e9galit\u00e9s et \u00e9cologie<\/strong><\/span><\/p>\n

Plus inqui\u00e9tante est l\u2019articulation implicite entre croissance et r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s. Piketty constate, en effet, qu\u2019il y a une corr\u00e9lation entre imp\u00f4t progressif, croissance \u00e9conomique et baisse des in\u00e9galit\u00e9s, corr\u00e9lation av\u00e9r\u00e9e lors de l\u2019entre-deux-guerres et durant les Trente glorieuses. A l\u2019inverse, les coupes dans les imp\u00f4ts, le ralentissement de la croissance et la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s caract\u00e9risent la p\u00e9riode de la Belle Epoque et celle qui commence au tournant ultralib\u00e9ral des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n

C\u2019est donc en p\u00e9riode de croissance \u00e9conomique forte que le syst\u00e8me peut distribuer de fa\u00e7on plus \u00e9galitaire les richesses, tandis qu\u2019en p\u00e9riode de croissance faible, le capitalisme cherche \u00e0 maintenir son taux de profit au-dessus du taux de croissance par une pr\u00e9dation accrue :\u00a0 c\u2019est le m\u00e9canisme fondamental qui conduit \u00e0 concentrer le patrimoine et \u00e0 creuser les in\u00e9galit\u00e9s. Faut-il donc faire repartir \u00e0 tout va la croissance quite \u00e0 se fracasser sur la destruction de la nature ? Piketty reste assez muet sur ce point.<\/p>\n

L\u2019\u00e9cologie est le parent pauvre de son raisonnement, alors que le d\u00e9r\u00e8glement climatique va faire exploser les in\u00e9galit\u00e9s et la pauvret\u00e9. Il n\u2019aborde quasiment le sujet que par le biais de la taxe carbone. Or seule la d\u00e9croissance \u2013 ou, si l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re, une croissance diff\u00e9renci\u00e9e, inclusive et de transition \u2013 est notre horizon si l\u2019on veut pr\u00e9server la plan\u00e8te, r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s, et \u00e9viter les d\u00e9rives autoritaires.<\/p>\n

Revenu et qualit\u00e9 de vie. Un d\u00e9passement du capitalisme\u00a0?<\/strong><\/span><\/p>\n

Enqu\u00eatant sur les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9es, Piketty laisse de c\u00f4t\u00e9 les in\u00e9galit\u00e9s entre les pays du Nord et ceux du Sud et les in\u00e9galit\u00e9s internes \u00e0 ces derniers. Ses propositions phares paraissent pourtant applicables aux pays pauvres, une fois que seraient red\u00e9finis les rapports Nord\/Sud. Dans un article r\u00e9cent<\/a>, Piketty reprend l\u2019id\u00e9e d\u2019un imp\u00f4t mondial de 2% sur les grandes fortunes qui rapporterait 1000 milliards d\u2019\u20ac (soit 1% du PIB mondial) et permettrait de financer un droit \u00e0 la sant\u00e9 et \u00e0 l\u2019\u00e9ducation pour tous, en remplacement de l\u2019aide publique internationale qui plafonne p\u00e9niblement \u00e0 0,2% du PIB mondial.<\/p>\n

S\u2019agissant de la fiscalit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, Piketty n\u2019aborde pas dans Capital et id\u00e9ologie<\/em> la question de la taxation des GAFAM ni celle des transactions financi\u00e8res ultrarapides. Un fr\u00e9missement vient d\u2019avoir lieu au G7, le 4 juin 2021 : l\u2019accord pr\u00e9liminaire pour instaurer un taux minimum mondial d\u2019imposition d\u2019au moins 15 % des multinationales. Dans un autre article r\u00e9cent<\/a>, Piketty qualifie ce projet de \u00ab\u00a0v\u00e9ritable permis de frauder pour les acteurs les plus puissants<\/em> \u00bb alors que tous les autres, particuliers et entreprises, sont impos\u00e9s \u00e0 des taux bien sup\u00e9rieurs.<\/p>\n

Piketty r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 une distribution plus \u00e9quitable des richesses mon\u00e9taires mais n\u00e9glige la question des in\u00e9galit\u00e9s dans la qualit\u00e9 de vie et de travail : il nous reste \u00e0 inventer de nouvelles formes de vie soutenables qui nous sortent du face \u00e0 face narcissique et d\u00e9pressif avec un environnement satur\u00e9 d\u2019Images et de marchandises, et \u00e0 imaginer de nouvelles formes de travail coop\u00e9ratives pour sortir de la subordination et de la division du travail abrutissantes.<\/p>\n

Piketty parle de d\u00e9passement du capitalisme. Oui, le capitalisme a atteint ses limites – et celles de la plan\u00e8te. Mais s’agit-il ici d’un r\u00e9el d\u00e9passement ou juste d\u2019une inflexion radicale ? Piketty restreint son sujet aux in\u00e9galit\u00e9s \u00ab acceptables \u00bb, sans interroger de fa\u00e7on d\u00e9cisive ce qui produit et reproduit ces in\u00e9galit\u00e9s : l\u2019auteur soigne la maladie, sans gu\u00e9rir le malade. Il s\u2019enquiert de la distribution des richesses, sans l\u2019articuler \u00e0 la construction d\u2019une coop\u00e9ration qui permette de faire un monde v\u00e9ritablement commun. C\u2019est sans doute trop demander \u00e0 un seul livre.<\/p>\n

Notes <\/em><\/strong><\/p>\n

[1] Formation du salaire.<\/em><\/strong> Le n\u00e9oclassicisme (Walras) explique la formation du salaire par l\u2019offre et la demande sur le march\u00e9 du travail. Le keyn\u00e9sianisme, en h\u00e9ritier d’Adam Smith, met l\u2019accent sur la n\u00e9gociation entre employ\u00e9s et employeurs, forme soft de la lutte des classes fa\u00e7on Marx. La question des \u00ab justes \u00bb in\u00e9galit\u00e9s de salaire n’a gu\u00e8re de sens dans le n\u00e9oclassicisme, elle en a \u00e0 peine plus avec Keynes, tandis que pour Marx l’\u00e9mancipation finale passe par l’abolition du salariat.
\n<\/em><\/p>\n

Rappelons l\u2019orthodoxie marxiste : le salaire ne repr\u00e9sente pas la valeur du<\/em> travail de l\u2019ouvrier mais la valeur de sa <\/em>force de travail. La force de travail (seule chose \u00e0 vendre que poss\u00e8de l\u2019ouvrier) est une marchandise qui a une valeur d\u2019usage (celle de produire des marchandises) et une valeur d\u2019\u00e9change. Cette valeur d\u2019\u00e9change est d\u00e9termin\u00e9e par le temps de travail n\u00e9cessaire \u00e0 sa reproduction, c\u2019est-\u00e0-dire par la valeur des moyens de subsistance n\u00e9cessaires \u00e0 son entretien, \u00e0 celui de ses enfants et aux frais de qualification. C\u2019est cette valeur qui appara\u00eet sous forme de salaire. – Le myst\u00e8re du profit capitaliste est que la force de travail a ce pouvoir extraordinaire de produire plus de valeur qu\u2019elle n\u2019en poss\u00e8de. Selon l\u2019exemple classique, le capitaliste a achet\u00e9 l\u2019usage d\u2019une force de travail pendant une journ\u00e9e, mais le travailleur a produit la valeur de sa force de travail (salaire) durant la matin\u00e9e, et l\u2019apr\u00e8s-midi, il a travaill\u00e9 gratuitement, g\u00e9n\u00e9rant une plus-value empoch\u00e9e par le capitaliste (profit). Ce m\u00e9canisme se d\u00e9roule \u00e0 l\u2019insu des protagonistes. Une lutte des classes en d\u00e9coule. L\u2019ouvrier se bat pour augmenter la valeur de sa force de travail, toujours \u00e0 la limite de la survie, le capitaliste cherche \u00e0 majorer sa plus-value pour augmenter son taux de profit. – Le projet r\u00e9volutionnaire dessin\u00e9 par Marx est celui de l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des moyens de production (donc l\u2019abolition du profit priv\u00e9) et la g\u00e9n\u00e9ralisation du salariat combin\u00e9e \u00e0 des biens \u00ab gratuits \u00bb : socialisme, \u00ab \u00e0 chacun selon son travail \u00bb. Dans un stade ult\u00e9rieur, extinction du salariat : communisme, \u00ab \u00e0 chacun selon ses besoins \u00bb, avec le r\u00eave d’une relative abondance, auquel il faut bien substituer aujourd’hui un futur de frugalit\u00e9.
\n<\/em><\/p>\n

[2] Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, propri\u00e9t\u00e9. <\/em><\/strong>Les deux premi\u00e8res<\/em> sont ici admises comme des valeurs universelles, valeurs sociales au moins autant qu\u2019individuelles. Ce sont des r\u00e9ciproques : pas l\u2019une sans l\u2019autre, sous la forme d\u2019une \u00e9gale libert\u00e9. Ce pourquoi aussi libert\u00e9 et limitation de la libert\u00e9 sont ins\u00e9parables : il n\u2019y a pas de libert\u00e9 sans loi \u2013 sans une loi juste, faite de droits mutuels – faute de quoi ne r\u00e8gne que le pur rapport de forces. Le mariage de la libert\u00e9 et de l\u2019\u00e9galit\u00e9 est ins\u00e9parable d\u2019un r\u00e9gime d\u00e9mocratique qui partage le pouvoir et diffuse le savoir. La propri\u00e9t\u00e9, par contre, n’est pas un universel au m\u00eame titre. Elle intervient comme un perturbateur, elle rend plus ou moins \u00e9gal, plus ou moins libre, plus ou moins puissant, d\u2019o\u00f9 le propos de Piketty qui rappelle, \u00e0 certains \u00e9gards, l\u2019id\u00e9al proudhonien de la petite propri\u00e9t\u00e9 individuelle, id\u00e9al qui a nourri \u00e9galement le discours affich\u00e9 par la III\u00b0 R\u00e9publique. Dans la devise r\u00e9publicaine vient un troisi\u00e8me terme, plus ou moins bien choisi, celui de fraternit\u00e9. Il indique qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ne peut faire monde commun sans un lien affectif, sans des \u00ab passions joyeuses \u00bb.
\n<\/em><\/p>\n

[3] Compensation aux esclavagistes<\/em><\/strong>. Le cas de Saint Domingue (Ha\u00efti) est particuli\u00e8rement significatif, puisque ce pays \u00ab payera \u00bb l\u2019ind\u00e9pendance qu\u2019il arrache \u00e0 la France jusqu\u2019en 1950. – Le cas des Etats-Unis est diff\u00e9rent. Les esclavagistes, ayant conduit \u00e0 la fratricide Guerre de S\u00e9cession et ses 600 000 morts, ne seront pas indemnis\u00e9s. Mais les \u00ab 40 acres et une mule \u00bb promis aux affranchis resteront lettre morte, et la pleine citoyennet\u00e9 ne leur sera acquise qu\u2019un si\u00e8cle plus tard.<\/em><\/p>\n

[4] Types d\u2019imp\u00f4ts<\/em><\/strong>. Rappelons qu\u2019il y a deux types de pr\u00e9l\u00e8vements\u00a0: les imp\u00f4ts, les cotisations sociales. Deux types d\u2019imp\u00f4ts\u00a0: directs, indirects. Deux types d\u2019imp\u00f4ts directs\u00a0: sur le revenu, sur la propri\u00e9t\u00e9. Deux types d\u2019imp\u00f4ts sur la propri\u00e9t\u00e9\u00a0: sur le patrimoine, sur les successions. Deux modalit\u00e9s sont possibles\u00a0: la proportionnalit\u00e9 (% \u00e9gal pour tous), la progressivit\u00e9 (% croissant). <\/em><\/p>\n

[5] Retournement du clivage \u00e9ducatif<\/em><\/strong>.\u00a0 Notons cette exception : les Fran\u00e7ais \u00ab musulmans \u00bb repr\u00e9sentent 5% de l\u2019\u00e9lectorat et votent \u00e0 70-90% pour la gauche. Cela peut faire basculer une \u00e9lection. Piketty note au passage que moins d\u2019un quart des \u00ab musulmans \u00bb d\u00e9clar\u00e9s sont pratiquants et qu\u2019\u00e0 peu pr\u00e8s autant se d\u00e9clarent sans religion. – <\/em>L\u2019histoire des Etats-Unis montre aussi les transformations paradoxales du Parti d\u00e9mocrate, parti des esclavagistes, puis parti des classes populaires, et enfin parti des minorit\u00e9s et des plus dipl\u00f4m\u00e9s.<\/em><\/p>\n

[6] Projet d\u2019imp\u00f4t sur le revenu et d\u2019imp\u00f4t sur la propri\u00e9t\u00e9.<\/em><\/strong> Voir Tableau 17.1 page 1130<\/a> : <\/em><\/strong>Les taux d\u2019imposition indiqu\u00e9s sont des taux effectifs et non pas des taux marginaux. <\/em>Le patrimoine moyen est d\u2019environ 200 000 \u20ac en France \u00e0 l\u2019heure actuelle, dit Piketty. 10 000 fois ce patrimoine, cela porte \u00e0 2 milliards d\u2019euros. D’apr\u00e8s mes calculs, avec le bar\u00e8me propos\u00e9, un tel patrimoine, s\u2019il n\u2019est pas abond\u00e9, tombe en six ans \u00e0 751 000 \u20ac par l\u2019effet de l\u2019imp\u00f4t sur la propri\u00e9t\u00e9. <\/em><\/p>\n

S\u2019agissant de l\u2019imp\u00f4t sur le revenu, les comparaisons ne sont pas faciles car Piketty inclut dans son montant les cotisations sociales et la taxe carbone (tous pr\u00e9lev\u00e9s, en quelque sorte, \u00e0 la source). Ainsi s\u2019explique, me semble-t-il, le 10% d\u2019imposition sur les faibles revenus. – <\/em>Le revenu moyen actuel en France est difficile \u00e0 trouver ; le revenu m\u00e9dian disponible est mieux connu, il est d\u2019environ 1800 \u20ac en France en 2020 pour une personne seule. A titre indicatif, le<\/em> salaire moyen est de 20% sup\u00e9rieur au<\/em> salaire m\u00e9dian. Le seuil de pauvret\u00e9 est \u00e0 60% du revenu m\u00e9dian soit 1063 \u20ac en France, en 2020.
\n<\/em><\/p>\n

Piketty signale que des taux confiscatoires ont exist\u00e9 en 1945, en France, lorsqu’un imp\u00f4t exceptionnel et progressif a \u00e9t\u00e9 lev\u00e9 sur le capital et les enrichissements survenus pendant l\u2019Occupation, jusqu\u2019\u00e0 20% de la valeur des patrimoines, 100% dans certains cas. Du coup, la dette publique de la reconstruction, qui repr\u00e9sentait 270% du PNB en 1950 est r\u00e9sorb\u00e9e en peu d\u2019ann\u00e9es, gr\u00e2ce aussi \u00e0 l\u2019inflation. \u00c7a pourrait donner des id\u00e9es<\/em>.<\/p>\n

[7] Garantie d\u2019emploi. <\/em><\/strong>Je cite ici un extrait du texte post\u00e9 le 15 mai 2021 sur le blog de Piketty, sous le titre \u00ab\u00a0La solution la plus simple pour diffuser la richesse est l\u2019h\u00e9ritage pour tous<\/a> \u00bb :
\n<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Un outil plus ambitieux qui pourrait \u00eatre mis en place en compl\u00e9ment du revenu de base est le syst\u00e8me de garantie d\u2019emploi, r\u00e9cemment propos\u00e9 dans le cadre des discussions sur le Green Deal (La Garantie d\u2019emploi. L\u2019arme sociale du Green New Deal,<\/em> de Pavlina Tcherneva, La D\u00e9couverte, 2021). L\u2019id\u00e9e est de proposer \u00e0 toutes les personnes qui le souhaitent un emploi \u00e0 plein temps au salaire minimum fix\u00e9 \u00e0 un niveau d\u00e9cent (15\u00a0dollars [12,35 euros]<\/em> par heure aux Etats-Unis). Le financement serait assur\u00e9 par l\u2019Etat et les emplois seraient propos\u00e9s par les agences publiques de l\u2019emploi dans le secteur public et associatif (municipalit\u00e9s, collectivit\u00e9s, structures non lucratives). Plac\u00e9 sous le double patronage de l\u2019Economic Bill of Rights proclam\u00e9e par Roosevelt en\u00a01944 et de la Marche pour l\u2019emploi et la libert\u00e9 organis\u00e9e par Martin Luther King en\u00a01963, un tel syst\u00e8me pourrait contribuer puissamment au processus de d\u00e9marchandisation et de red\u00e9finition collective des besoins, en particulier en mati\u00e8re de services \u00e0 la personne, de transition \u00e9nerg\u00e9tique et de r\u00e9novation des b\u00e2timents. Il permet aussi, pour un co\u00fbt limit\u00e9 (1\u00a0% du PIB dans la proposition de Mme<\/sup> Tcherneva), de remettre au travail tous ceux qui en sont priv\u00e9s pendant les r\u00e9cessions et d\u2019\u00e9viter ainsi des dommages sociaux irr\u00e9m\u00e9diables.\u00a0\u00bb<\/span><\/p><\/blockquote>\n

[8] Rawls <\/em><\/strong>Th\u00e9orie de la justice<\/strong> (\u00e9d. Seuil). Dans cette \u0153uvre importante, Rawls d\u00e9finit la justice comme \u00e9quit\u00e9 (fairness) et veut concilier libert\u00e9 et \u00e9galit\u00e9 au moyen de principes virtuellement \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rables\u00a0\u00bb par tous les individus rationnels. <\/em>Son \u00ab principe de diff\u00e9rence \u00bb se r\u00e9sume ainsi : \u00ab Les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques et sociales doivent \u00eatre telles qu’elles soient : a) au plus grand b\u00e9n\u00e9fice des plus d\u00e9savantag\u00e9s \u00bb (c\u2019est l\u00e0 le point \u00e9nigmatique qu\u2019il discute longuement) et b) \u00ab attach\u00e9es \u00e0 des fonctions et \u00e0 des positions ouvertes \u00e0 tous, conform\u00e9ment au principe de la juste \u00e9galit\u00e9 des chances. \u00bb (Th\u00e9orie de la justice p.341).\u00a0 <\/em><\/p>\n

On retrouve \u00e9galement sur cette ligne l\u2019\u00e9conomiste Amartya Sen et la philosophe Martha Nussbaum qui cherchent \u00e0 formuler une th\u00e9orie concr\u00e8tement applicable. D\u2019o\u00f9 les notions de \u00ab capabilit\u00e9 \u00bb et de \u00ab qualit\u00e9 de vie \u00bb. Il s\u2019agit de donner \u00e0 chacun \u2013 et particuli\u00e8rement aux plus vuln\u00e9rables \u2013 la capacit\u00e9 de disposer des choix de vie les plus larges possibles, en levant, par des politiques publiques, les obstacles qui restreignent les pouvoirs d\u2019\u00eatre et d\u2019agir. On est toujours dans un cadre de pens\u00e9e \u00ab social-d\u00e9mocrate \u00bb, au sens g\u00e9n\u00e9rique du terme, avec l\u2019individu au centre du projet.<\/em><\/p>\n

[9] Biens communs<\/em><\/strong>. Voir \u00e0 ce sujet, dans <\/em>Paroles de traverse: \u00ab\u00a0Le commun, une alternative<\/a> \u00bb.<\/em><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences <\/strong>Le Capital au XXI\u00b0<\/em> si\u00e8cle <\/em>(2013) et Capital et id\u00e9ologie<\/em> (2019) ont paru aux \u00e9ditions du Seuil. – Les articles cit\u00e9s sont tir\u00e9s du blog de Thomas Piketty<\/a>.
\n<\/em><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vous connaissez l\u2019\u00e9conomiste Thomas Piketty, sp\u00e9cialiste de l\u2019histoire des in\u00e9galit\u00e9s sociales, et, c\u2019est son apport le plus original, des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine. Il a publi\u00e9 une premi\u00e8re grande enqu\u00eate en 2013 avec Le Capital au XXI\u00b0 si\u00e8cle (2013), prolong\u00e9e en … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,8],"tags":[],"class_list":["post-1273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualite-et-histoire","category-societe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1273"}],"version-history":[{"count":30,"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1314,"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1273\/revisions\/1314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parolesdetraverse.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}